联合信用评级-国内外保险业信用评级方法的比较与研究-2018.12-27页-1mb

国内外保险业信用评级方法的比较与研究总结

核心内容概述

本文系统梳理了国内外主要信用评级机构对保险公司的评级方法，旨在帮助投资者理解境内外评级差异，并为国内保险公司评级方法提供启示与借鉴。研究涵盖穆迪、标普、惠誉和贝氏等国际评级机构，以及国内多家评级机构的评级逻辑与要素。

主要观点

1. 评级方法的共性

• 国内外评级机构普遍采用定性与定量结合、历史与预测结合、个体与支持结合的评级逻辑。
• 都关注保险公司的财务实力、经营业绩、风险管理和外部支持等核心要素。
• 债务评级通常与主体评级存在缺口关系，反映了债务相对于保单义务的优先级差异。

2. 国际评级机构的特点

穆迪

• 对财险和寿险分别有独立评级方法，但整体逻辑一致。
• 评级方法包括打分卡框架，权重分配为财务状况65%，业务状况35%。
• 强调压力测试和监管环境，并根据市场周期性调整财务表现的评估。
• 提供了债务与主体评级的缺口规则，用于区分不同类型的债务评级。

标普

• 评级方法包括业务风险和财务风险的评估。
• 采用八大因素：行业和国家风险、竞争地位、资本与收益、风险头寸、财务灵活性、企业风险管理、管理和治理、流动性。
• 强调前瞻性分析，结合过去五年数据和未来两年预测，评估公司信用状况。
• 主权评级作为SACP或GCP的上限，但某些情况下保险公司评级可能高于主权评级。

惠誉

• 评级方法结合定性分析与定量分析，关注未来偿债能力和现金流。
• 提供了详细的巨灾风险模型，评估未来100年、250年、500年、1000年及以后的极端风险事件。
• 通过棱镜资本模型分析资本充足率和杠杆水平，同时评估再保险和风险缓释措施。
• 定量因素权重不固定，由评级委员会根据具体情况动态调整。

贝氏

• 采用BCAR（贝氏资本充足率）作为核心指标，结合承保杠杆、财务杠杆、经营杠杆和资产杠杆进行评估。
• 强调资产/负债匹配和流动性管理，认为良好的匹配能力有助于降低风险。
• 对控股公司的评级有独立的级别转换表，反映其与保险公司的关系。
• 额外关注外部支持和公司治理，认为这些因素对评级结果有显著影响。

关键信息

国内评级机构

• 除大公外，国内机构的评级逻辑基本一致，主要从运营环境、管理与战略、风险管理、业务经营、财务状况等方面进行评估。
• 大公采用独创的信用评级原理，包括四个基础要素：偿债环境、财富创造能力、偿债来源和偿债能力。
• 引入仿真模拟测试技术，通过多维度分析信用风险形成因素，预测偿债能力变化趋势。

评级要素与权重

• 国内外评级方法均包含财务、经营、风险管理、经营环境等要素。
• 穆迪：财务评估占65%，业务评估占35%。
• 标普：主要因素为行业和国家风险、竞争地位、资本与盈利、财务灵活性等，以定性和定量分析结合。
• 惠誉：权重不固定，主要依据相对重要性和动态调整。
• 贝氏：强调资本充足率和杠杆水平，权重由评级委员会根据具体情况设定。

债务与主体评级关系

• 穆迪：高级债务与IFS级别存在缺口（如IFSR-1、IFSR-3）。
• 标普：债务级别与ICR存在缺口，通常不超过3个等级。
• 贝氏：提供级别转换表，明确债务与ICR的级别关系。
• 惠誉：通过IDR和债务/混合证券评级体现债务违约风险，与IFS存在复杂缺口关系。

压力测试与风险评估

• 穆迪、标普、惠誉等均强调压力测试，以评估公司对不利情景的应对能力。
• 惠誉特别关注巨灾风险，采用尾部风险价值法（t-var）进行分析。
• 大公通过仿真模拟测试预测偿债能力变化趋势。

评级方法对国内保险业的启示

1. 加强监管与风险隔离：借鉴国际评级机构对监管环境和风险隔离的重视，提升国内保险公司的风险抵御能力。
2. 引入前瞻性分析：结合历史数据和未来预测，提升评级的前瞻性与稳定性。
3. 完善压力测试机制：通过模拟极端情况，评估保险公司财务安全性和流动性风险。
4. 优化外部支持评估：在评级中融入外部支持的考量，如政府支持或股东支持。
5. 提高财务透明度：加强信息披露，提升财务数据的可比性和可预测性。

结论

国内外保险业信用评级方法在结构和逻辑上具有相似性，但国际评级机构更注重前瞻性分析、压力测试、巨灾风险模型等。国内评级机构在这些方面仍有提升空间，尤其在定量分析的深度、外部支持的独立评估以及压力情景的模拟测试等方面。未来，国内保险公司应加强财务透明度、优化风险管理机制，并借鉴国际先进评级方法，以提高信用评级的科学性和国际认可度。