清华-中国都市圈发展报告2018-2019.2-113页_3mb

中国都市圈发展报告2018总结

核心内容

本报告由中国新型城镇化研究院和北京清华同衡规划设计研究院联合发布，旨在分析我国都市圈发展的现状、问题及未来发展方向。报告指出，发展都市圈是完善我国城镇化总体格局的关键环节，是全面深化改革的重点领域，也是推进高质量城镇化的重要抓手。通过借鉴国内外都市圈治理经验，报告提出了都市圈划定标准、发展指标体系及分类引导发展对策，以期实现高质量发展和区域协调发展。

主要观点

• 都市圈是城市地域空间形态演化的高级形式，是城市群的核心。
• 都市圈发展能够促进经济高质量发展、推动大中小城镇协调发展、实现区域协调发展和乡村振兴。
• 发达国家如美国、加拿大、英国、日本和欧盟在都市圈治理和划定标准方面有丰富的经验，包括建立统一的统计制度、完善规划实施机制、立法保障等。
• 国内学者对都市圈的划分标准存在差异，但普遍认为中心城市、外围地区及其紧密联系是都市圈的基本要素。

关键信息

一、我国发展都市圈的重大意义

1. 完善城镇化格局

   • 发展都市圈填补了我国城镇化战略的最后一块拼图。
   • 有助于形成“城市群—都市圈—中心城市—大中小城市协同发展—特色小镇—乡村振兴”的统筹发展格局。

2. 全面深化改革

   • 都市圈是深化改革、促进资源要素自由流动与高效配置的重点领域。
   • 通过政府与市场合作，实现资源配置的优化。

3. 推进高质量城镇化

   • 都市圈能促进经济高质量发展，推动大中小城镇协调发展。
   • 有助于实现区域协调发展，促进中西部和东北地区发展，提升城乡综合竞争力和整体宜居度。
   • 都市圈是实现乡村振兴的重要途径，能够促进城乡互联互通，提升乡村发展质量。

二、国内外都市圈治理和划定标准经验

1. 国外治理工具与经验

• 日本

  • 都市圈在国土规划中具有重要地位，通过多次规划实现从硬性控制到柔化管理的转变。
  • 都市圈规划强调多中心结构、圈层结构向网络结构的转变。
  • 建立了严密的规划实施机制和法律保障体系。

• 英国

  • 伦敦都市圈通过大伦敦规划，实现区域协同发展。
  • 通过通勤区的划分和跨区域治理机制，促进社会、经济、环境、交通等问题的协调解决。
  • 建立了跨域协同治理制度，包括地方政府峰会、政治领导小组和战略空间规划官员联络小组。

• 韩国

  • 通过首都圈整备计划，疏解首尔职能，促进区域均衡发展。
  • 三次整备计划体现出从抑制过度集中到提高区域竞争力、生活改善的转变。
  • 建立了法律保障体系和区域协调机构，确保政策落实。

2. 都市圈划定标准和统计制度

• 美国

  • 都市统计区（MSA）和小都市统计区（McSA）基于人口和通勤率划分。
  • 核心区人口需达到5万以上，外围区域需满足通勤率标准。

• 加拿大

  • 大都市普查区和人口聚集区基于人口和行政单元划分。
  • 核心区人口需达到10万以上，外围区域需满足通勤率标准。

• 英国

  • 通勤区基于通勤率和居住率划分，核心区域需满足一定人口规模和通勤条件。

• 日本

  • 都市区由一个或多个中心城市和周边市町村构成，核心区人口需达到50万以上。
  • 城市就业区基于通勤率和劳动联系度划分。

• 欧盟

  • NUTS体系作为标准地域统计单元，划分为三级，NUTS1、NUTS2和NUTS3。

3. 都市圈指标体系研究

• 国外研究主要分为三类：传统指标型研究、交通模型研究、可持续性与政策协调评估。
• 综合评价指标体系初步建立，但联系度指标相对单一，多以交通便捷度为衡量标准。

三、我国都市圈战略的总体思路和工作建议

1. 总体思路

   • 建立“城市群—都市圈—中心城市—大中小城市协同发展—特色小镇—乡村振兴”的统筹发展战略格局。
   • 推动全尺度空间组合链条，实现城乡融合发展和区域协调。

2. 工作建议

   • 建立都市圈划定标准体系，实施分类引导。
   • 开展都市圈发展规划，制定配套政策指引。
   • 建立全国都市圈发展监测评估大数据平台。
   • 推动现代化都市圈建设试点。
   • 落实责任主体，加快推动都市圈立法工作。

四、我国都市圈划定标准与范围识别

• 以人口规模和国家战略需求为标准选取中心城市。
• 以与中心城市的联系度为标准确定都市圈范围。
• 都市圈范围识别涉及多个因素，如交通联系、经济联系和人口流动。

五、我国都市圈发展特征及主要问题

• 发展不均衡

  • 都市圈发展水平相对较低，区域发展不均衡。

• 内部联系不紧密

  • 中心城市辐射带动作用不强，都市圈内部联系薄弱。

• 人口资源过度集中

  • 超大特大城市面临城市病问题，城市结构急需优化。

• 同城化水平较低

  • 缺少有效的协调机制，区域协同发展不足。

• 发展标准体系不健全

  • 监测和评估手段匮乏，缺乏统一的评价体系。

六、建立高质量发展指标体系引导都市圈发展

1. 总体导向

   • 加强都市圈的联通性、流动性和协同性。

2. 发展指标体系

   • 包括经济实力、人口集聚、创新能力、公共服务、交通设施等。

3. 提升中心城市贡献度

   • 强化经济、人口和交通的辐射能力。

4. 强化都市圈联系强度

   • 包括经济联系度、人口联系度和交通联系度。

5. 完善同城化机制

   • 组织协调、产业协作、通勤便捷、生态共治、服务共享。

6. 指标体系权重设定

   • 依据不同指标的重要性进行合理权重分配。

七、都市圈发展水平综合评价及发展对策建议

1. 综合发展质量评价

   • 都市圈分为成熟型、发展型和培育型三类。
   • 各类都市圈发展水平和贡献度存在差异。

2. 分指标评价与排名

   • 包括发展水平、中心城市贡献度、联系强度等指标。
   • 各类指标的排名反映了都市圈发展的实际情况。

3. 发展对策建议

   • 成熟型都市圈/都市连绵区
     • 强化功能整合，推动区域协同发展。
   • 发展型都市圈
     • 优化结构，提升经济和人口集聚能力。
   • 培育型都市圈
     • 加强基础设施建设，提升联系强度和同城化水平。

总结

本报告系统梳理了我国都市圈发展的现实意义、治理经验、划定标准和评价体系，提出了分类引导都市圈高质量发展的对策建议。通过借鉴国内外经验，强调建立统一的划定标准、完善的指标体系和有效的治理机制，以实现都市圈的可持续发展和区域协调发展。