战略与国际研究中心-Great-Power-Competition_12页_353kb

总结：Great Power Competition

核心内容

在2019年12月3日的CSIS“Defense 2020”播客中，四位专家讨论了“大国竞争”（Great Power Competition）这一术语的适用性及其对美国国家安全战略的影响。他们分析了当前国际环境下的主要挑战，并探讨了美国如何应对中国和俄罗斯等国家的崛起。

主要观点

1. 术语的适用性

• Oriana Skylar Mastro认为，“大国竞争”是当前最合适的框架，能够帮助美国将注意力从“反恐战争”转向与中国的战略竞争。她指出，中国虽为“崛起大国”，但尚未达到“伟大国家”的地位，因此该术语并不完全准确。
• Michael Mazarr认为该术语有误导性，因为它暗示了多个独立的、冲突性的国家之间的竞争，而忽视了美国在国际秩序中的主导地位和盟友网络这一核心优势。
• Christopher Preble则认为“大国竞争”是美国当前战略框架中唯一能够实现跨党派共识的领域，但也指出该术语可能掩盖了美国在战略上的实际挑战。
• Kori Schake认为“大国竞争”虽然有用，但容易引发军事化倾向，忽视了非军事手段在塑造国家行为中的作用。

2. 美国与中国的竞争

• Oriana Skylar Mastro强调，中国并不寻求全球军事霸权，而是希望在地区内发挥主导作用。美国应关注如何通过非军事手段影响中国行为，例如通过经济、文化、法律等渠道。
• Kori Schake指出，美国的“软实力”和盟友网络是其主要优势，应加强在这些领域的投入，而不是单纯依赖军事手段。
• Christopher Preble提到，美国在经济和资源动员方面不如中国，因此不应试图模仿中国的做法，而应坚持自身的制度优势。

3. 战略盲点

• Oriana Skylar Mastro指出，美国在分析中国时，常错误地假设中国的目标与美国相同，且使用相同手段。但实际上，中国主要依赖经济和政治影响力，而非军事手段。
• Kori Schake提到，美国在塑造中国行为方面，应更多关注如何通过非对抗性方式引导其行为，例如通过推动法治和促进发展，而非军事对抗。
• Michael Mazarr认为，当前国际环境与冷战时期不同，美国应避免将竞争简单地军事化，而应利用其盟友体系和国际秩序的影响力。

4. 美国的战略优势

• Christopher Preble指出，美国的制度优势在于其自由市场经济、法治和民主价值观，这些是其软实力的重要组成部分。
• Kori Schake强调，美国应通过支持本地企业、教育和法治建设，增强其在国际上的吸引力，而非一味追求军事优势。
• Michael Mazarr认为，美国的“规则导向”国际秩序是其最大的战略优势，应避免将其视为一种过时的结构。

关键信息

• “大国竞争”作为战略框架：虽然被广泛使用，但其适用性存在争议，部分专家认为其过于简化且可能误导。
• 中美关系的特殊性：中国并非传统意义上的“伟大国家”，其目标和手段与冷战时期的苏联有显著不同。
• 美国的相对优势：美国在制度、文化、经济和盟友体系方面具有相对优势，不应忽视这些非军事领域的战略价值。
• 避免军事化倾向：专家一致认为，美国应避免将“大国竞争”等同于军事对抗，而应采用更全面、多维度的策略。
• 跨党派共识：尽管存在分歧，但“大国竞争”作为框架在中美关系上获得了跨党派的广泛认同。

建议与未来方向

• 美国应加强在规则制定、法治、教育、经济发展等方面的投资，以提升其全球影响力。
• 需要更清晰地界定“大国竞争”的内涵，避免其被误用或过度军事化。
• 美国应更加关注如何通过非对抗性手段影响中国及其他国家的行为，而不是仅仅依赖军事威慑。
• 美国的外交政策应更加注重一致性，避免在强调“大国竞争”时忽视国内政策的协调。

结论

“大国竞争”作为当前美国国家安全战略的核心概念，虽然有助于聚焦于中国和俄罗斯等国家的崛起，但其使用仍需谨慎。美国应认识到自身的制度优势，避免盲目军事化，同时加强在非军事领域的战略投入，以实现更有效的全球影响力塑造。