> **来源：[研报客](https://pc.yanbaoke.cn)** # 洛阳市与许昌市区域经济与发债企业研究报告总结 ## 核心内容概述 本报告主要分析了洛阳市与许昌市的区域经济状况、发债企业结构及特色产业园区发展情况。两个城市均在推动产业升级和区域经济发展方面有所布局，但发债企业分布和债务结构存在差异。 --- ## 洛阳市发债企业概况 ### 市本级发债企业 - **存续债券规模**：770.40亿元（含0.37亿美元）。 - **主要发债企业**：8家，其中三家主体债券余额超百亿，分别为洛阳城乡建设投资集团有限公司（223.16亿元）、洛阳城市发展投资集团有限公司（217.60亿元）和洛阳国宏投资控股集团有限公司（125.00亿元）。 - **债券到期结构**：以中期（1-5年）为主，占比81.35%；1年以内到期占比16.47%；5年以上到期占比2.17%。 - **主要职能**：涵盖基础设施建设、城市运营、产业投资、文化旅游、公用事业等。 ### 非市本级、非区县级发债企业 - **数量**：2家，分别为中国船舶重工集团公司第七二五研究所（洛阳船舶材料研究所）和河南伊川农村商业银行股份有限公司。 - **债券余额**：合计约5.00亿元，均为短期或中期到期。 - **主要职能**：军工科研、县域金融。 ### 区县发债企业情况 - **洛龙区**：2家，债券余额17.01亿元，全部为短期到期。 - **涧西区**：3家，债券余额78.06亿元，以3年内到期为主。 - **西工区**：1家，债券余额12.00亿元，以中期为主。 - **孟津区**：3家，债券余额42.10亿元，以3年内到期为主。 - **偃师区**：1家，债券余额22.00亿元，以3年内到期为主。 - **新安县**：3家，债券余额30.00亿元，以短期为主。 - **伊川县**：1家，债券余额21.91亿元，以3年内到期为主。 - **宜阳县**、**洛宁县**、**汝阳县**、**老城区**、**瀍河回族区**、**嵩县**、**栾川县**：均无存续发债企业。 --- ## 许昌市发债企业概况 ### 市本级发债企业 - **存续债券规模**：超230.00亿元。 - **主要发债企业**：6家，其中许昌投资集团占比近七成。 - **债券到期结构**：分化，既有短期也有中期。 - **主要职能**：涵盖基础设施建设、城市建设、产业投资、金融服务等。 ### 区县发债企业情况 - **禹州市**：发债企业少，债券余额主要在3年内到期。 - **长葛市**：发债企业少，债券余额主要在3年内到期。 - **襄城县**：暂无存续发债企业。 - **建安区**：发债企业少，债券余额主要在3年内到期。 - **鄢陵县**：暂无存续发债企业。 - **魏都区**：2家，债券余额总计30.64亿元，以中期为主。 --- ## 主要观点与关键信息 ### 洛阳市 - **经济与财政**：洛阳市整体经济表现稳定，市本级发债规模较大，区县经济增速较快，财政状况良好。 - **产业园区**：洛龙区、涧西区、西工区等区县依托不同产业园区，发展智能装备、新能源、生物医药、新材料等产业。 - **发债企业结构**：市本级发债企业高度集中，区县发债企业数量较少且规模较小。 - **投资建议**： 1. 穿透区域层级区分信用基本面。 2. 跟踪产业周期对区县平台的影响。 3. 跟进区域城市战略与园区配套融资。 4. 持续关注区县债务到期节奏。 5. 关注平台整合改革进展。 ### 许昌市 - **经济与财政**：许昌市经济结构以制造业为主，服务业配套，市本级发债企业为主，区县补充。 - **产业园区**：各产业园区发展差异化，以制造为核心，服务业为配套，形成产业集群。 - **发债企业结构**：市本级为主，区县为辅。 - **投资建议**： 1. 持续跟踪市本级核心主体流动性平衡。 2. 区县采用差异化信用研判。 3. 依托特色产业挖掘结构性投资机会。 4. 充分把握政策性金融工具协同效应。 5. 关注区县债务期限情况。 --- ## 风险提示 - 数据统计口径与数据误差。 - 企业信用评级变动误差。 - 宏观经济超预期。 --- ## 结论 洛阳市与许昌市在区域经济、产业园区和发债企业方面均呈现出一定的特色与差异。洛阳市本级发债规模较大，区县发债企业较少且规模较小；许昌市则以市本级发债企业为主导，区县发债企业数量有限。总体来看，两个城市在推动产业转型升级、优化债务结构、加强区域协同发展方面均有一定成效，但需持续关注债务到期节奏、产业周期及政策变化对信用基本面的影响。