2012年-CEPS欧洲政策研究中心_Goodbye_Agenda_2000_42页_213kb

总结：Good Bye, Agenda 2000 Hello, Agenda 2003

核心内容

本文分析了从Agenda 2000提案的诞生到柏林峰会（Berlin Summit）的谈判过程及其结果。研究指出，尽管最初的改革目标是为欧盟的扩张和未来世界贸易组织（WTO）谈判做准备，但谈判过程中，净贡献国（net contributors）的狭隘国家利益和预算负担问题占据了主导地位，导致改革目标被忽视。最终的柏林峰会结论被认为远未达到改革的预期效果。

主要观点

• 谈判焦点：谈判主要围绕农业政策改革、结构性基金和凝聚力基金的调整、欧盟预算的自有资源（own resources）改革以及净贡献平衡问题。
• 改革目标被忽视：欧盟的扩张和WTO谈判准备等原初目标在谈判中被边缘化，国家利益成为主要议题。
• 预算负担问题：德国等净贡献国试图通过改革减少自身对欧盟预算的贡献，这影响了整个谈判的走向。
• 农业改革的妥协：法国坚持对农业政策进行根本性改革，但最终被其他成员国的压力所削弱，农业改革被大大稀释。
• 财务框架的调整：尽管柏林峰会对农业支出进行了削减，但预计到2006年，农业预算仍将接近原Agenda 2000的水平，改革深度不足。
• 自有资源改革的局限性：自有资源从增值税（VAT）向国内生产总值（GNP）的转移未能显著减轻净贡献国的负担，反而导致部分国家如意大利的净贡献增加。

关键信息

1. Agenda 2000的背景与目标

• 1995年马德里欧洲理事会要求欧盟委员会准备未来发展的展望。
• 1997年欧盟委员会提出Agenda 2000，旨在为欧盟的扩张和WTO谈判做准备。
• 内容包括农业政策改革、结构性和凝聚力基金调整、以及财务框架的设定。

2. 农业改革的进展与妥协

• MacSharry改革的延续，涉及谷物、可耕地作物、牛肉和牛奶的价格削减。
• 农业改革引入了“横向”政策，如交叉合规、调节机制和递减支付。
• 法国反对农业支付的共担机制，认为这会歧视农民。
• 德国反对渐进式支付削减，坚持通过共担机制减少对欧盟预算的依赖。
• 最终，农业改革被大大稀释，价格削减和支付削减被推迟，牛奶配额增加以安抚意大利。

3. 结构性与凝聚力基金的调整

• 基金规模在实际GDP中占0.46%的比例，但被集中到更小区域。
• 欧盟15国将在编程期间额外支出320亿欧元。
• 脱离欧盟的国家（如爱尔兰、西班牙、葡萄牙）将不再享有凝聚力基金。

4. 财务框架与预算调整

• 欧盟15国的预算支出预计在2006年达到928亿欧元，比原Agenda 2000的1025亿欧元减少约97亿欧元。
• 农业支出的减少是主要原因，但整体预算调整幅度有限。
• 柏林峰会结论预计无法维持到2006年，尤其是关于净贡献和扩张支出的部分。

5. 自有资源（Own Resources）改革

• 增值税资源被削减，从2002年的75%到2004年的50%。
• 自有资源的收集成本比例从10%提高到25%。
• 英国的预算退款机制（UK rebate）被调整，德国、荷兰、奥地利和瑞典的退款比例被降低。
• 英国的退款机制基本未变，仍被视为主要受益者。

6. 柏林峰会的谈判结果

• 农业改革被简化为“微调”，如对直接支付设置上限、递减支付机制被取消等。
• 结构性基金和凝聚力基金被保守削减，但未完全取消。
• 自有资源改革未能有效缓解净贡献国的负担，反而导致部分国家的净贡献增加。
• 谈判结果未能满足原Agenda 2000的改革目标，改革深度不足。

7. 净贡献与经济能力的关系

• 1997年和2006年的净贡献与人均GDP之间的关系未明显改善。
• 柏林峰会的结论未能有效平衡成员国的经济能力与预算贡献。

结论与建议

• 改革的局限性：柏林峰会的结论未能实现原Agenda 2000的改革目标，主要受制于成员国的国家利益。
• 未来挑战：农业改革的延迟将导致未来几代人面临更深层次的结构调整问题。
• 建议：需要更全面的改革，以确保欧盟预算的可持续性和公平性，同时为未来的扩张和国际谈判做好准备。

附录与数据

• 附录A：展示了德国提案对欧盟净贡献的可能影响。
• 附录B：提供了实际和估计的支出与贡献数据。
• 附录C：比较了柏林峰会结果与原Agenda 2000的差异。
• 附录D：分析了柏林峰会后的自有资源与净贡献情况。
• 附录F：提供了净贡献计算的技术细节和假设。