2015年-世界发展银行全球_Cost-Efficiency_of_Rural_Sanitation_Promotion___Activity-Based_Costing_and_Experimental_Evidence_from_Tanzania_16页_360kb

总结：农村卫生推广活动的成本效益分析与坦桑尼亚实验证据

核心内容

本文探讨了坦桑尼亚农村卫生推广活动的成本效益问题，采用基于活动的成本核算（Activity-Based Costing, ABC）方法和随机对照试验（RCT）设计，评估了卫生推广项目对家庭卫生投资的影响，并分析了其成本效率。研究发现，尽管项目在社区层面有效促进了卫生行为改变，但家庭实际获得卫生设施的成本显著高于项目目标人群的成本。此外，通过模拟不同覆盖率情景，估算出实现联合国千年发展目标（MDG）和全民覆盖所需的成本。

主要观点

• 卫生推广与行为改变：项目结合了社区主导全面卫生（CLTS）和需求生成策略，旨在减少开放排便并提高家庭对改善卫生设施的需求。
• 成本核算方法：使用基于活动的成本核算方法，将项目成本和家庭投资视为产出和结果，通过随机对照试验数据进行分析。
• 成本效率分析：发现项目针对目标人群的成本显著低于实际获得卫生设施的成本，表明在目标人群中存在较低的参与率。
• 成本与覆盖率的关系：模拟结果显示，若覆盖率提升至25%，家庭获得卫生设施的平均成本可降低，从而减少实现全民覆盖的总成本。
• 经济影响评估：项目在4年内花费约529万美元（未折现），但地方政府和社区合作伙伴贡献不足1%。家庭卫生投资占其月收入的8%，表明家庭承担了主要成本。
• 政策意义：提高卫生推广项目的效率对于实现MDG和全民覆盖目标至关重要，且需更有效的资源分配和行为改变策略。

关键信息

项目概况

• 时间与地点：2009年中至2011年初，坦桑尼亚10个地区。
• 目标人群：75万个家庭（15万个户）。
• 实施方式：政府主导，通过WSP支持，采用“级联”培训模式，培训社区工作者和泥瓦匠。
• 活动内容：CLTS触发、卫生营销、手部卫生推广、改善卫生设施的建设。

成本核算方法

• 成本类型：
  • WSP成本：占总成本的99%，包括技术援助、培训、宣传等。
  • 政府与合作伙伴成本：贡献不足1%。
  • 家庭成本：包括厕所建设费用，由家庭自行承担。
• 成本估算：
  • 项目成本折现为1040万美元（2010年美元）。
  • 家庭成本根据RCT数据估算，为2010年美元计算。

成果与影响

• 卫生设施覆盖率：
  • 单独卫生项目：提升15.7个百分点。
  • 卫生与手部卫生结合项目：提升10.3个百分点。
• 健康影响：
  • 单独卫生项目未显著改善腹泻、贫血和营养不良。
  • 结合项目中，尽管腹泻减少，但贫血率上升，平均体重下降。
• 家庭投资情况：
  • 家庭投资与非项目地区无显著差异。
  • 投资金额平均占家庭月收入的8%。

成本效率分析

• 单位成本：
  • 单独卫生项目：每人目标成本5.42美元，实际成本491美元。
  • 卫生与手部卫生结合项目：每人目标成本9.04美元，实际成本34.5美元。
• 覆盖率提升模拟：
  • 若实现25%的覆盖率，家庭获得卫生设施的平均成本将从491美元降至122美元。
  • 实现MDG目标所需成本为21.70美元/人，全民覆盖成本为8.83亿美元，相当于坦桑尼亚2013年GDP的4%。

结论

• 项目在促进卫生行为改变方面具有显著成效，但其成本效率受限于低覆盖率。
• 家庭承担了主要的卫生投资成本，表明需进一步提高推广效果以实现成本效益最大化。
• 提高项目效率是实现MDG和全民覆盖目标的关键，需更有效的资源动员和行为改变策略。

方法论

• 数据来源：
  • WSP成本来自内部记录（2007年7月至2011年6月）。
  • 家庭成本来自影响评估的终期调查（2012年5月至12月）。
• 分析模型：
  • 使用意向治疗（Intention-to-Treat, ITT）模型，通过回归分析估算项目对家庭卫生投资的影响。
  • 模型包括未调整和调整变量（如户主年龄、教育水平、家庭规模等）。
• 假设：
  • 家庭厕所使用寿命为7年。
  • 项目初期投资寿命为10年。
  • 没有考虑规模经济或不经济的影响。

附录：关键数据表

• Table 1：政府和社区合作伙伴的主要活动和参与人员。
• Table 2：数据收集地点及人口信息。
• Table 3：家庭支出描述性统计。
• Table 4：ITT分析结果。
• Table 5：单位成本及不同覆盖率情景下的成本模拟。
• Table 6：实现MDG和全民覆盖所需成本估算。