20170920-兴业研究-新债定价报告——受关注的如意科技_28页_2mb

新债定价报告——受关注的如意科技（2017-09-20）

核心内容概述

本报告总结了2017年9月20日兴业研究对新债发行结果的分析，涵盖了50只新债，其中3只为城投债，其余为产业债。发行日分布为T+1日17只、T+2日1只、T+3日及以上32只。总体来看，9只新债发行利率符合预期，其余9只出现较大偏离，其中5只高估，4只低估。

主要观点

• 发行利率与预期的偏离情况：大部分新债的发行利率与研究预测存在偏差，显示出市场对不同发行人资质和风险的评估存在分歧。
• 影响发行利率的主要因素：包括发行人资质、行业前景、财务状况、担保情况、市场环境及政策因素等。
• 部分发行人存在潜在风险：如如意科技、云南农垦、冀中能源等，其发行利率低于预期，可能与公司治理、债务负担、行业竞争等因素有关。
• 部分发行人表现良好：如华能国际、杉杉集团等，其发行利率符合预期或略高于预期，反映较强的偿债能力和市场认可度。

关键信息总结

1. 17如意科技CP001

• 发行结果：以申购上限收量勉强发行成功，发行利率6.60%，高于参考收益率6.25%。
• 可能担忧点：
  • 山东典型民企，存在地域歧视；
  • 对外担保比例高，互保主体资质差；
  • 公司信誉存在瑕疵，海外发债曾因股权结构问题导致大跌；
  • 巨资海外并购后资产负债率仍保持“漂亮”水平。

2. 17徐工Y1

• 发行信息：发行规模10亿元，期限3年(3+N)，发行利率5.43%，参考收益率5.43%。
• 资质分析：
  • 徐工集团为地方国企，行业地位突出；
  • 2017年中报显示营收和利润大幅增长，盈利能力增强；
  • 应收账款规模较大，但行业回暖使坏账风险降低；
  • 公司整体资质较好，给予3/3-评分。

3. 17昆自来水SCP001

• 发行信息：发行规模5亿元，期限0.74年，发行利率5.67%，高于参考收益率5.67%。
• 资质分析：
  • 昆明市国资委全资，具备供水垄断优势；
  • 管网漏损率高，近年持续亏损，负债攀升；
  • 面临较大的短期偿债压力，给予4-/4-评分。

4. 17正奇01

• 发行信息：发行规模3亿元，期限3年(2+1)，发行利率6.56%，高于参考收益率6.56%。
• 资质分析：
  • 控股股东为联想控股，资产规模大；
  • 旗下类金融公司资产质量差，存在一定风险；
  • 投资业务增长快，但商誉占比高，存在减值风险；
  • 资产负债率高，给予4+/4+评分。

5. 17陕有色SCP003

• 发行信息：发行规模10亿元，期限0.49年，发行利率4.76%，低于参考收益率4.76%。
• 资质分析：
  • 地方大型有色国企，行业地位突出；
  • 2017年盈利回升，但盈利能力仍偏弱；
  • 资产负债率高，存在短期偿债压力；
  • 涉及诉讼及信息披露问题，给予4+/4+评分。

6. 17云南农垦MTN001

• 发行信息：发行规模7.4亿元，期限3年(3+N)，发行利率6.45%，高于参考收益率6.45%。
• 资质分析：
  • 云南省国资委全资，行业地位突出；
  • 业务多元化，但盈利能力较弱；
  • 存在资金压力和经营风险，给予4+/4评分。

7. 17华邦健康SCP003

• 发行信息：发行规模3亿元，期限0.74年，发行利率5.43%，与参考收益率一致。
• 资质分析：
  • 上市民企，医药业务为主要盈利来源；
  • 毛利率高，但贸易业务毛利率偏低；
  • 存在外延并购商誉风险，给予4+/4+评分。

8. 17冀中能源SCP006

• 发行信息：发行规模9亿元，期限0.74年，发行利率5.78%，高于参考收益率5.78%。
• 资质分析：
  • 河北省国资委全资，煤炭主业为主；
  • 资产负债率高，存在短期偿债压力；
  • 有诉讼和信息披露问题，给予4/4评分。

9. 17海国鑫泰SCP003

• 发行信息：发行规模10亿元，期限0.74年，发行利率4.69%，与参考收益率一致。
• 资质分析：
  • 北京市海淀区国有控股企业，业务涵盖能源化工、房地产、新兴业务；
  • 三聚环保为上市公司，技术优势明显；
  • 存在房地产和新兴业务的经营与监管风险，给予3/3评分。

10. 17苏国信SCP015

• 发行信息：发行规模10亿元，期限0.32年，发行利率4.55%，略高于参考收益率。
• 资质分析：
  • 江苏省属国企，业务涵盖能源、金融、贸易；
  • 能源板块为收入主要来源，装机容量排名靠前；
  • 融资渠道畅通，给予3+/3+评分。

总体分析

整体来看，新债市场表现分化明显，部分发行人因行业前景、公司治理、财务状况等因素导致发行利率与预期存在较大偏差。对于高估的新债，可能是市场对发行人资质的过度乐观；而低估的新债则可能反映市场对其潜在风险的担忧。报告指出，需重点关注发行人财务状况、行业竞争、担保结构及市场环境等因素，以评估其偿债能力和风险水平。