NBER美国国民经济研究局-NBER-Impact-Investing_59页_514kb

总结：Impact Investing 的实证研究

核心内容

本研究探讨了投资者在投资具有社会和财务双重目标的风投基金时，是否愿意接受较低的财务回报以换取非财务的社会效益。研究基于 Preqin 数据，分析了 1995-2014 年间约 3,500 名投资者对 24,000 个风投和成长型股权（统称为风投）投资的决策，重点研究了 159 个被明确标识为“影响力基金”的投资情况。

主要观点

• 非财务效益的接受：投资者愿意接受较低的财务回报以换取社会和环境效益，这种接受在随机效用/意愿支付（WTP）模型中得到了体现。
• 影响力基金的回报表现：影响力基金的年化内部收益率（IRR）比传统风投基金低 4.7 个百分点，且在随机效用模型中，投资者接受的预期 IRR 降低幅度为 2.5-3.7 个百分点。
• 投资者类型与 WTP 的关系：不同类型的投资者对影响力投资的意愿支付存在显著差异。开发组织、基金会、金融机构、公共养老金和联合国责任投资原则（UNPRI）签署方表现出较高的 WTP。
• 非财务动机的影响：具有社会使命或面临政治压力的投资者更倾向于支付较高的 WTP，而受到法律限制的投资者则表现出较低的 WTP。
• 影响类型差异：影响力基金的类型对 WTP 也有影响，环境影响、贫困缓解、女性与少数族裔投资的基金 WTP 较高，而中小企业（SME）和基础设施投资的基金则未显示出显著的 WTP 差异。

关键信息

数据来源与样本特征

• 数据来自 Preqin 的 Investor Intelligence 和 Performance Analyst 数据库。
• 样本包含 4,659 个风投基金（传统风投基金 4,500 个，影响力基金 159 个）。
• 影响力基金的平均承诺规模为 2710 万美元，与传统风投基金的平均承诺规模（2220 万美元）无显著差异。
• 影响力基金的平均 IRR 为 3.7%（中位数为 6.4%），而传统风投基金的平均 IRR 为 11.6%（中位数为 7.4%）。

方法论

• 使用离散选择模型（Discrete Choice Model）来估计投资者的意愿支付（WTP）。
• 通过将基金的预期回报与影响力特征进行对比，推导出 WTP。
• 考虑了法律限制、政治压力和投资者类型等因素对 WTP 的影响。
• 对比了两种预期回报模型：简约模型和异质模型，以生成更广泛的 WTP 估计范围。

实证结果

• 投资者整体对影响力投资的 WTP 为 2.5% 至 3.7% 的预期 IRR。
• 五类投资者表现出正向的 WTP：开发组织、基金会、金融机构、公共养老金、欧洲、拉丁美洲和非洲的投资者。
• 政治或监管压力与较高的 WTP 相关，而法律限制则与较低的 WTP 相关。
• 投资者章程要求以财务回报为中心的基金并未降低 WTP。
• 影响力基金的绩效差异部分源于历史时期内影响力基金数量较少及传统风投的右偏回报分布。

补充信息

• 研究还探讨了影响力投资的不同类型，如环境影响、贫困缓解、女性与少数族裔投资、中小企业投资、社会基础设施投资和区域发展投资。
• 部分类型（如环境影响、贫困缓解）的 WTP 显著高于其他类型。
• 研究结果与现有文献中的社会负责任投资（SRI）研究相呼应，表明非财务动机对投资决策具有重要影响。

结论

本研究通过实证分析表明，投资者确实愿意为影响力投资支付一定的溢价，即使这意味着接受较低的财务回报。这种意愿支付在不同类型投资者之间存在显著差异，并且受到社会使命、政治压力、法律框架等因素的影响。研究结果为理解影响力投资的市场机制提供了实证依据，并为未来相关研究提供了方向。