2015年-IMF国际货币组织全球_Are_Foreign_Banks_a_39Safe_Haven39__Evidence_from_Past_Banking_Crises_27页_1023kb

总结：外国银行是否是“安全避风港”？来自过去银行危机的证据

核心内容

本研究探讨了外国银行在新兴市场银行危机期间是否被视作“安全避风港”，重点分析了其负债端（即存款人行为）的表现。研究基于阿根廷和乌拉圭1994-2002年间的银行危机数据，考察了以下三个关键问题：

1. 外国银行是否在危机期间被存款人视为安全避风港？
2. 外国银行的法律形式（分行 vs. 子公司）是否影响其在危机中的表现？
3. 危机的性质（系统性 vs. 非系统性）是否影响存款人对外国银行的感知？

主要观点

• 总体结论：尽管存在一些例外，但外国银行在大多数银行危机中并未表现出明显的“安全避风港”特征。
• 安全避风港效应有限：只有在1995年的阿根廷危机中，有证据表明外国分行被视作安全避风港。其他危机中，包括2001年的阿根廷危机，外国分行反而经历了更高的存款流失。
• 法律结构影响不显著：在所有研究的危机案例中，外国子公司并未显示出与外国分行在存款行为上的显著差异。
• 危机性质影响存款人行为：系统性危机期间，存款人对外国银行的态度可能更加负面，尤其是在预期可能触发“隔离措施”（ring fencing）的情况下。
• 利率和银行基本面因素重要：研究控制了银行的基本面和利率反应，发现这些因素在解释存款变化中起关键作用。

关键信息

数据与样本选择

• 研究基于阿根廷（1994-2001）和乌拉圭（2001-2002）的银行危机数据。
• 两国均具有较高的外国银行参与度，且拥有公开的银行级月度资产负债数据。
• 外国银行的母公司在此期间未受到显著影响，除了部分区域性外国银行。

危机案例概述

阿根廷

• 1994-1995（Tequila危机）：由墨西哥货币贬值引发，存款人最初撤出比索存款，随后转向美元存款。外国分行在这一时期表现出较强的存款吸引力。
• 1997年亚洲危机：危机期间，阿根廷银行系统经历了非系统性存款流失，但外国分行和子公司仍受益于存款的重新分配。
• 1998年俄罗斯危机：同样是非系统性危机，但存款流失幅度较小。
• 2001年阿根廷危机：系统性危机，外国分行遭遇了显著的存款流失，而子公司表现略好。
• 1995年与2001年：是研究中唯一被识别为系统性危机的两个时期。

乌拉圭

• 2001-2002年：系统性危机，导致存款系统损失约46%的总存款。非居民存款主要集中在外国银行，而居民存款则分散在不同类型的银行中。
• 区域性外国银行：在乌拉圭危机中表现最差，存款流失率高达52%，可能与其对阿根廷风险的暴露有关。

方法论

• 采用系统GMM（广义矩估计）方法，以控制时间不变变量（如所有权）和非严格外生变量（如利率）。
• 模型基于银行层面的面板数据，分析存款变化与银行特征、利率反应及宏观变量之间的关系。

结果分析

• 在1995年的Tequila危机中，外国分行和区域性外国银行表现出相对较强的存款稳定性。
• 在2001年的系统性危机中，外国分行反而面临更高的存款流失，可能与预期触发“隔离措施”有关。
• 外国子公司在多数危机中表现优于分行，但这一差异在控制基本面后减弱。
• 非系统性危机期间，存款人对外国银行的偏好并未显著体现。

研究局限与启示

• 研究未涵盖所有银行危机，且部分危机数据不足，无法完全验证“隔离措施”触发的可能性。
• 外国银行是否在危机中发挥稳定作用，可能与其法律结构和危机性质密切相关。
• 存款人行为受多种因素影响，包括利率政策、银行基本面和危机的系统性特征。

结论

• 外国银行在某些非系统性危机中可能被存款人视为安全避风港，但并非普遍现象。
• 在系统性危机中，存款人可能更倾向于撤出外国银行，尤其是分行。
• 外国银行的法律结构（分行 vs. 子公司）和危机性质对存款人行为具有重要影响，但需进一步研究以确认其具体机制。