EBA欧洲银行-EBA-Opinion-on-transitional-arrangements-and-credit-risk-adjustments-due-to-the-introduction-of-IFRS-9-28EBA-Op-2017-0229_12页_290kb

欧洲银行管理局关于引入IFRS 9的过渡安排及信用风险调整的意见总结

核心内容

欧洲银行管理局（EBA）于2017年3月6日发布了一份关于引入《国际财务报告准则第9号》（IFRS 9）的过渡安排及信用风险调整的正式意见。该意见旨在为欧盟监管机构提供关于如何应对IFRS 9对银行资本影响的建议，以确保资本充足率的稳定和监管框架的协调。

主要观点

1. IFRS 9的引入背景

• IFRS 9于2016年11月22日被欧盟采纳，以取代旧的IAS 39标准。
• IFRS 9引入了基于预期信用损失（ECL）的模型，替代了IAS 39中的已发生损失模型。
• EBA欢迎这一变化，并认为其有助于更早识别信用风险。

2. 过渡安排的必要性

• IFRS 9的实施可能对银行的资本比率（尤其是CET1）产生重大影响，因此需要过渡安排。
• 过渡安排的目标是减少对银行资本的突然冲击，同时确保资本充足率的稳定。

3. 委员会的提案

• 欧洲委员会提出了一个动态过渡安排，允许银行每年根据不同的因子将阶段1和阶段2的ECL加回CET1。
• 该提案旨在应对IFRS 9对CET1的主要影响，特别是与信用风险相关的部分。

4. EBA对动态与静态过渡方式的看法

• 动态方式：虽然能够反映资本变化的实时情况，但可能带来操作复杂性和不确定性。
• 静态方式：更简单，可在初始应用IFRS 9时计算一次，并在后续年份中摊销，避免重复调整。
• EBA认为静态方式更符合监管的审慎性和可操作性。

5. 过渡安排的范围

• 委员会的提案仅针对IFRS 9的信用减值要求，未涵盖其他方面（如分类与计量、套期会计等）。
• EBA认为应考虑过渡安排是否适用于IFRS 9的所有要求，以确保全面应对其对资本的影响。

6. 过渡安排的期限

• 委员会建议过渡期为五年。
• EBA建议采用四年的过渡期（2018年80%，2019年60%，2020年40%，2021年20%），以避免初期全面中和IFRS 9的影响。

7. 过渡安排的强制性与灵活性

• 委员会的提案允许银行自主选择是否应用过渡安排。
• EBA认为应将过渡安排作为强制性要求，同时允许银行在特定情况下选择不应用，但需确保一致性。
• 建议机构在不使用过渡安排时，需披露其选择的原因。

8. 信用风险调整（CRAs）的分类

• 在SA（标准法）下，信用风险调整分为一般性（GCRAs）和特殊性（SCRAs）。
• IFRS 9下的阶段1和阶段2的ECL通常被视为SCRAs，因为它们不是自由可支配的，而是分配给特定资产。
• EBA认为，IFRS 9下的所有ECL应视为SCRAs，而非GCRAs。

关键信息

• 过渡安排的中和效应：委员会的提案可能导致第一年CET1的全面中和，但EBA认为不应如此。
• 操作复杂性：动态过渡安排可能增加操作负担，因此建议采用静态方式。
• 监管一致性：过渡安排应适用于所有欧盟成员国，以确保市场的一致性。
• 披露要求：使用过渡安排的机构需在资本披露中说明其对CET1的影响。
• 国际协调：EBA参与了国际层面的讨论，特别是在IFRS 9与审慎要求的协调方面。

建议

• 采用静态过渡安排，以简化操作并确保审慎性。
• 过渡期应为四年，以逐步调整资本影响。
• 过渡安排应为强制性要求，以确保监管一致性。
• 所有IFRS 9的ECL应视为SCRAs，并据此进行资本调整。
• 需明确过渡安排的适用范围，避免对其他IFRS 9要求（如分类与计量）的忽视。
• 加强披露机制，确保市场参与者对过渡安排的影响有清晰理解。

结论

EBA认为，过渡安排应确保IFRS 9的实施对银行资本的影响平稳过渡，同时避免对监管框架造成不必要的冲击。建议采用静态过渡方式，设定四年过渡期，并将过渡安排作为强制性要求，以维护欧盟内部市场的公平性和一致性。