毕马威-经合组织经济数字化中期报告-2018.6-16页-2mb

风云激荡蓄势待发 —— 经合组织经济数字化中期报告及欧盟委员会数字税提案评述总结

核心内容

本文围绕经济数字化对国际税收体系带来的挑战展开，重点分析了OECD中期报告与欧盟委员会数字税提案之间的异同，以及如何在当前全球税收体系下应对数字化企业利润分配问题。

主要观点

1. 数字化企业征税问题的核心

• 数字化企业通过互联网平台获取收入，但往往没有在来源国设立实体，导致来源国无法有效征税。
• 传统国际税收规则基于“实体存在”来分配征税权，而数字化企业可能在没有实体的情况下创造价值，从而引发对现行规则的质疑。

2. OECD与欧盟的不同立场

• OECD：强调在价值创造地征税，提出需要进一步研究联结度（nexus）及利润分配规则，但尚未就是否需要修订国际税收规则达成共识。
• 欧盟：更倾向于将数字化企业征税问题视为政治问题，主张将征税权向来源国转移，通过“显著数字化存在”提案，将某些数字化服务视为在来源国“存在”，并据此征税。

3. 价值创造地的界定

• 数字化企业是否在来源国创造价值，成为争议的核心。
• 数据、用户参与和无形资产是数字化商业模式中价值创造的关键因素，但如何量化这些因素仍存分歧。
• 欧盟提案将与数据及用户相关的活动视为具有重大经济意义的功能，从而赋予来源国征税权。

4. 临时措施的争议

• 临时措施（如数字化服务税）虽能缓解当前的征税权不匹配问题，但存在双重征税、合规成本高、影响企业投资与创新等潜在问题。
• OECD与欧盟均认为，临时措施应具备针对性，且需与现有税收协定协调。

5. 税基侵蚀与不公平竞争

• 数字化企业可能因利用低税率国家的结构而侵蚀来源国税基。
• 有观点认为，数字化企业有效税率较低，可能构成不公平竞争，但此论点基于对跨国企业利润转移的假设，未必适用于所有情况。

关键信息

1. 欧盟提案内容

• 适用范围：对通过数字化界面提供的广告、平台服务及数据传输等收入征税。
• 征税门槛：
  • 全球收入超过7.5亿欧元；
  • 欧盟内应税收入超过5000万欧元。
• 利润归属：基于“显著数字化存在”（DEMPE）原则，将与数据和用户相关的活动视为在来源国执行。
• 征税方式：基于总额征税，可能引发双重征税问题。

2. OECD中期报告

• 核心议题：联结度与利润分配。
• 未提出明确建议：未就是否修改国际税收规则达成一致，但强调需继续研究数字化对价值创造的影响。
• 分组意见：
  • 第一组：认为需调整规则以适应数字化商业模式；
  • 第二组：认为问题影响广泛，需全面改革；
  • 第三组：认为BEPS项目已基本解决相关问题。

3. 临时措施设计原则

• 临时措施需有针对性，避免影响全球投资和创新。
• 需与税收协定协调，避免双重征税。
• 需遵循国际协议（如WTO）以确保公平性和可持续性。

4. 对数据价值的争议

• 数据是否构成价值创造的核心，仍是各国争论的焦点。
• 有观点认为数据如同自然资源，应由数据所在地征税；也有观点认为算法和无形资产创造价值，应由居民国征税。

5. 税收政策的平衡

• 需在公平性与税收体系支持经济发展之间寻求平衡。
• 临时措施和长期方案均需考虑政治共识和全球协调，否则可能引发不协调的单边措施。

未来展望

• OECD将在未来两年内进一步研究价值创造地的定义，以期为全球共识提供基础。
• 欧盟提案可能成为短期内的征税工具，但其适用范围与操作性仍需细化。
• 建议各国在制定政策时应避免保护主义，并保持对投资与创新的开放态度。

毕马威观察要点

• 数字化企业征税问题不应成为全面变革国际税收规则的依据。
• 临时措施可能带来双重征税、合规成本高及影响初创企业等问题。
• 欧盟提案偏向于重新分配征税权，而非单纯对价值创造征税。
• 建议采取有针对性的措施，并坚持寻求全球共识，以确保税收政策的协调与公平。

结论

• 经济数字化对传统国际税收体系构成挑战，但问题本质是商业模式变化，而非数字化本身。
• 各国尚未就如何精确识别价值创造地或重新分配征税权达成一致。
• 临时措施和长期方案均需全球协调，否则可能造成征税权冲突和国际税收体系混乱。

建议

• 应在价值创造地与征税权分配之间寻求合理平衡。
• 临时措施应审慎设计，避免对经济造成负面影响。
• 需推动国际税收合作，以建立统一、公平的征税框架。