2025-09-01-美联储-评估最大就业率（英）页_28页_835kb

充分就业评估指标体系分析

背景

美联储在2025年框架修订中，需评估广义且动态的“充分就业”概念。此概念难以直接测量，需多重指标协同，且不可依赖单一阈值判断。

核心结论

1. 失业率仍是核心指标

• 高度相关性：与其他指标（如职位空缺率、就业人口比例）高度相关，且具有实证优势。
• 优势：历史悠久、测量稳定、具有良好的前瞻性，尤其在经济周期早期表现突出。
• 局限：在经济强劲扩张阶段，需结合其他指标评估潜在的“就业瓶颈”（如劳动力参与率未充分恢复）。

2. 职位空缺与贝弗里奇曲线：识别结构性/需求性冲击

• 职位空缺率是劳动需求的滞后指标，与失业率共同绘制贝弗里奇曲线可区分不同冲击类型：
  • 需求冲击：职位空缺与失业率反向变动。
  • 结构性冲击（如技能错配）：两者同步上升。
• 应用实例：大萧条与疫情前期均显示此方法有效性，但短期数据易受临时性政策（如疫情期间失业救助）干扰。

3. 就业人口比例与劳动力参与率

• 就业人口比例（EPOP）与劳动力参与率（LFPR）补充失业率，尤其在：
  • 长周期扩张阶段，当失业率低但就业尚未达潜在水平时。
  • 识别结构性供给冲击：如人口老龄化、育儿因素导致参与率骤降，临时性改变充分就业门槛。
• 注意：LFPR对经济周期反应较慢，适合评估长期趋势而非短期波动。

4. 其他补充指标

• 工资增长：反映劳动力市场强度，但需区分生产率提升与议价能力驱动的通胀压力。
• 工人流动率：提供劳动力匹配效率的额外信息，如解雇率预示周期性调整。

疫情等危机中的经验

• 金融危机（GFC）：失业率主导早期反应，贝弗里奇曲线外移体现技能错配，但中期恢复缓慢。
• 疫情冲击：劳动力供给急剧收缩（尤其女性及有色人种参与率骤降），使充分就业水平临时降低，恢复过程有多轮反复。

政策建议

• 强调综合性指标框架，避免单一依赖。
• 利用高频新型数据源（如JOLTS、私营部门平台指标）增强实时评估能力。

核心观点：充分就业评估需结合失业率（基准）、职位空缺（识别冲击类型）、参与率（捕捉供需结构性变化），并辅以流动率等补充信息，以应对劳动市场动态演变及政策制定中的不确定性。