2012年-世界发展银行全球_Strengthening_Local_Governance___Defining_the_Role_of_Upazila_and_Union_Parishads_15页_285kb

本地治理强化：孟加拉国Upazila与Union Parishad系统分析总结

核心内容

当前，孟加拉国正处于政治转型期，这是一个强化本地治理体系的重要机会。重点在于农村地区，特别是通过Upazila（副区）和Union Parishad（联合议会）构建一个有效的农村本地政府系统。该系统应具备问责性，能够回应公民需求并提升服务效率。

主要观点

• 政治与行政权力的下放：Upazila和Union Parishad是农村本地治理的核心，因其与公民的距离较近且具备规模效率。强化这两个层级，而非增设第三层级（如区级政府），将有助于更有效地服务农村社区。
• 选举是关键步骤：举行Upazila主席的直接选举是政治权力民主化的重要一步，有助于增强地方治理的透明度和问责性。但仅靠选举不足以建立有效的本地治理体系，还需配套的法律和财政支持。
• 需要明确职责划分：当前Upazila的职能和权力模糊，导致其与Union Parishad之间关系不清。明确两者之间的权力、职能和财政资源分配，是确保治理有效性的前提。
• 财政资源与问责机制：Upazila需要足够的自主财政资源（包括来自国家预算的转移支付和本地税收），并建立有效的财政和行政监督机制，以确保其能够独立运作并回应社区需求。
• 国际经验的借鉴：多个国家如南非、巴基斯坦、越南、印度和印尼在本地治理改革中面临类似问题，强调了权力、职能和财政资源分配的重要性，以及需要结构化和有序的改革进程。

关键信息

A. 强化本地治理的必要性

• 存在广泛的社会共识支持强化本地治理，尤其是通过选举和政治权力下放。
• 当前本地治理体系未能有效实现权力下放，导致选举代表缺乏实际资源和权力。
• 缺乏明确的职责划分和问责机制，削弱了公民对本地政府的监督能力。

B. Upazila的发展历程

• Upazila制度始于1982年，旨在通过选举赋予地方领导更广泛的权力。
• 1991年，首个民选政府废除了Upazila制度，认为其存在资金滥用问题。
• 随后，政府逐步恢复Upazila的职能与资源，推动其选举进程。
• 2001年的新政府令引入了对Upazila选举的干预机制，引发争议。

C. Upazila的职能与权力

• 根据现行条例，Upazila主席拥有广泛的执行权力，但缺乏有效的监督机制。
• 财政资源主要依赖国家转移支付，且多为有条件拨款，限制了地方自主性。
• 职能描述模糊，导致与Union Parishad之间权力重叠和冲突。
• 本地税收来源有限，且易引发经济负担，削弱了本地税收体系的公信力。

D. 国际经验与教训

• 南非：虽有直接选举，但职能划分不清，导致服务交付混乱。
• 巴基斯坦：虽然建立了两级治理体系，但缺乏公民问责，导致支持度低。
• 越南：高度分权，但省级政府过度干预，削弱了基层治理能力。
• 印度：多层级治理结构导致职能重叠和资源分配不清。
• 印尼：省级政府与本地政府关系模糊，影响了治理效率。

E. 强化本地治理的原则

• ** subsidiarity（基层优先）**：职能应分配给最接近公民的层级，中央政府保留监督权。
• ** accountability（问责）**：需建立正式的监督机制，增强公民参与和本地控制。
• ** efficiency incentives（效率激励）**：通过明确的职责划分和资源分配，提高治理效率和服务质量。

结论

强化孟加拉国农村本地治理，需要系统性改革，包括法律框架完善、职责清晰划分、财政资源合理配置及问责机制的建立。Upazila和Union Parishad应作为农村治理的核心，通过选举赋予其执行权力，并确保其在财政和行政上具备自主性。同时，应借鉴国际经验，避免职能重叠和权力滥用，以确保本地治理体系的可持续发展。 interim政府应推动改革进程，并考虑优先强化Upazila系统，再逐步推进城市本地治理改革。