2013年-IMF国际货币组织全球_Bailouts_and_Systemic_Insurance_28页_579kb

报告摘要

总结：Bailouts and Systemic Insurance

核心内容

本文探讨了政府对银行的救助（bailouts）如何影响银行的风险承担行为。传统观点认为，政府救助会增加道德风险（moral hazard），因为银行预期获得政府支持会更倾向于冒险。然而，作者指出，在存在系统性传染（contagion）风险的情况下，政府救助也可能产生“系统性保险”效应，降低银行的风险承担行为。

主要观点

道德风险与系统性保险的双重效应：政府救助通过两种机制影响银行行为：一种是增加道德风险，因为银行预期获得救助后更可能承担风险；另一种是系统性保险效应，因为救助减少了传染风险，从而激励银行更积极地监控贷款。
系统性保险效应的条件：系统性保险效应在救助租金低和传染风险高的情况下更为显著。在这种情况下，政府的救助承诺可能比避免救助更有效，因为它可以降低银行的系统性风险。
传染风险的不可控性：传染风险（如宏观经济冲击、对冲交易风险、资产抛售风险）是银行无法管理和分散的风险，这使得银行在面对系统性风险时更倾向于不进行充分的贷款监控。
银行资本的作用：银行资本不仅有助于降低道德风险（通过“皮肤在游戏”效应），还能通过减少传染风险来改善其他银行的激励。因此，资本监管在系统性风险存在的情况下具有额外的重要性。
救助与银行行为的互动：当银行预期政府会救助失败的银行时，它们会调整自己的风险承担策略。救助概率的提高可能会增强或削弱银行的监控意愿，取决于传染风险和救助租金的相对大小。

关键信息

模型设定：本文构建了一个银行风险承担与政府救助的模型，其中银行使用自有资本和存款（或债务）来资助贷款组合。银行面临两种风险：特异性风险（由自身监控决定）和传染风险（由整个银行系统的风险行为决定）。
传染风险的机制：当一家银行失败时，传染风险会使得其他银行的贷款组合也面临非履行风险，这种风险无法通过银行自身的手段加以控制或分散。
救助租金的影响：救助租金（bailout rents）是指政府救助给予银行的收益，它会降低银行的道德风险，因为股东预期从救助中获益，从而减少监控努力。救助租金越低，系统性保险效应越强。
风险外部性：由于传染风险的存在，银行的风险承担行为具有战略互补性，即一家银行的风险增加会促使其他银行也增加风险。这种外部性会导致整体系统风险上升。
政策启示：政府应致力于使救助“有效”，即与较低的救助租金相关联，而不是完全避免救助。通过设计合理的银行救助机制，可以平衡道德风险和系统性保险效应，从而降低银行风险。

模型结论

均衡监测努力：在存在传染风险的情况下，银行的均衡监测努力（$\widehat{q}$）会随着传染概率（$\alpha$）的增加而减少，随着银行资本（$k$）的增加而增加。
救助概率的影响：当传染概率高于某个临界值（$\alpha^*$）时，提高政府救助概率会增加银行的监测努力；反之，当传染概率低于该临界值时，提高救助概率会减少监测努力。
资本的作用：资本不仅减少道德风险，还通过降低传染风险来改善其他银行的激励，从而降低整体系统性风险。
僵尸银行的影响：存在僵尸银行（distressed banks）会降低健康银行的贷款监控激励，因为它们增加了传染风险并降低了其他银行的收益。