2018年-CEPS欧洲政策研究中心_Cash_Outflows_in_Crisis_Scenarios_23页_5mb

总结：危机情景下的现金流出

核心内容

本文件探讨了欧元区银行在危机情景下的流动性需求以及现有机制是否足以应对这些需求。文件指出，在2008年至2016年间，欧元区银行获得了超过2.5万亿美元的公共和货币支持，其中大部分为流动性支持。然而，在危机立法改革中，流动性问题并未得到充分关注，导致当前的银行解决机制在应对流动性危机方面存在不足。

主要观点

• 流动性需求在危机时最为关键：在银行解决过程中，流动性需求达到顶峰，尤其是在使用解决工具时，银行可能需要额外的流动性支持。
• 流动性支持不足：尽管有流动性覆盖率比率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）等监管要求，但一些银行在触发解决程序时仍面临流动性短缺。
• 中央银行流动性工具的局限性：
  • 中央银行流动性工具（如常规再融资操作和边际贷款设施）仅适用于有足够未抵押资产的银行。
  • 在危机情况下，银行可能无法提供足够的抵押品，且可能无法恢复偿付能力。
  • 紧急流动性援助（ELA） 是最灵活的流动性支持形式，但其使用受到限制，例如银行必须保持偿付能力，且ELA的规模较大时需获得欧洲央行（ECB）的批准。
• 单个解决基金（SRF）的局限性：
  • SRF在解决机制中已成为实际的最后贷款人，但其资金规模有限，仅约760亿欧元（截至2023年），远低于某些大型银行在2008年金融危机期间所需的支持。
  • SRF资金主要用于流动性、资本和抵消法律索赔，但其能力不足以应对大规模流动性需求。

关键信息

2.1 被解决银行的流动性需求

• 资本短缺通常是流动性短缺的根本原因。
• 即使银行在法律上满足流动性要求，其实际流动性缓冲仍可能不足，特别是在危机期间。
• 由于市场信心的丧失，银行可能在触发解决程序前就面临严重的流动性问题。
• 信用账户持有人、机构存款人和时间存款人更倾向于在危机时撤资，导致流动性进一步恶化。

2.2 解决工具的流动性影响

3.1 货币政策框架

• 欧洲央行（ECB）强调，在银行解决过程中，流动性支持不应自动获得，应优先考虑股东、债权人和政府的贡献。
• 常规流动性工具（如MRO）和ELA是主要的流动性支持方式，但ELA仅适用于有偿付能力的银行。
• ELA的使用条件包括银行的偿付能力和抵押品要求，且在某些情况下需获得ECB的批准。

3.2 紧急流动性援助（ELA）

• ELA旨在为有偿付能力的银行提供短期流动性支持，以维持金融稳定。
• ELA由国家央行或央行集团提供，且需在操作后2个工作日内向ECB报告。
• 如果ELA超过5亿欧元，需提前通知ECB；超过20亿欧元时，需获得ECB理事会的批准。
• 接收ELA的银行需在两个月内提交资金计划，并定期更新。

3.3 限制与挑战

• 独立性限制：中央银行不能被要求在解决过程中提供流动性，这限制了其在危机时的灵活性。
• 非银行实体的流动性问题：使用解决工具（如资产分离）产生的非银行实体（如资产管理公司）无法直接从央行获得流动性。
• 流动性需求的不确定性：银行的流动性需求可能在解决过程中加剧，导致市场信心下降和进一步的流动性危机。

4. 单个解决基金（SRF）

• SRF在解决机制中扮演了实际的最后贷款人角色，但其资金规模有限，不足以应对大规模流动性需求。
• SRF的流动性支持应通过抵押、超级优先债权人地位和清晰的退出策略来确保偿还。
• SRF的流动性能力可通过欧洲稳定机制（ESM）的信用设施来增强，尽管ESM不具备央行那样的无限流动性能力。

结论与建议

• 需加强流动性支持机制：包括增加SRF的规模、改进信息共享机制、简化解决流程。
• 推动ELA责任转移：将ELA的提供责任从国家央行转移至ECB，以提高效率和一致性。
• 提高透明度：及时公布银行解决计划，以恢复市场信心。
• 引入财政后盾：ESM可作为SRF的流动性后盾，以应对欧元区可能的流动性缺口。

参考文献

• Martin et al. (2017)：关于美国FDIC银行解决经验的研究。
• De Haan & Van den End (2013)：关于银行流动性缓冲的研究。
• ECB (2017a)：关于欧元区银行账户敏感性分析的报告。
• SRB (2016)：银行解决计划的说明。
• Medina-Cas & Peresa (2016)：资产分离在危机中的应用。

附录

• 图1：银行解决流程与流动性需求关系图。
• 表1：解决工具的预期效果。
• 表2：SRF在2016-2023年期间的预计资金规模（以十亿欧元计）。