2013年-世界发展银行全球_Promises_Promises___Vote-Buying_and_the_Electoral_Mobilization_Strategies_of_Non-Credible_Politicians_38页_445kb

报告摘要

总结：Vote-Buying and the Electoral Mobilization Strategies of Non-Credible Politicians

核心内容

本文探讨了非可信政治家在选举中更倾向于使用选前转移（即买票）而非选后承诺的策略选择及其对社会福利的影响。文章构建了一个动态模型，分析了政治家在选前通过转移支付动员选民与在选后通过承诺提供利益之间的权衡，并指出在政治可信度较低的国家，选前转移更普遍。

主要观点

选前转移与政治可信度的关系：
- 政治家在政治可信度较低时，更倾向于使用选前转移（vote-buying）来动员选民。
- 选前转移主要针对那些不相信政治家选后承诺的选民群体。
- 在政治可信度较高的情况下，政治家可能更倾向于提供选后承诺而非选前转移。
选前转移与社会福利的关联：
- 选前转移虽然对被转移的群体不利，但对其他未被转移的群体有益。
- 如果禁止选前转移，这些被转移的群体将遭受损失，而其他群体则会受益。
政治家的策略选择：
- 政治家不会向那些能够接受其选后承诺的群体买票。
- 在非可信政治环境中，选前转移比选后承诺更具吸引力。
- 选前转移与选后承诺并非完全可替代，且政治家更倾向于对那些难以获得选后承诺的群体进行选前转移。
选前转移的效率与问题：
- 选前转移通常比选后承诺更不具效率，因为其伴随较大的“漏损”（leakage）。
- 选前转移的边际效益低于选后承诺，因为其无法有效转化为实际的选民支持。

关键信息

选前转移的定义：政治家在选举前向选民提供物质利益以换取选票。
选后承诺的定义：政治家在选举后向选民承诺提供利益，如公共福利或转移支付。
政治可信度的影响：
- 政治可信度低时，选前转移更常见。
- 政治可信度高时，选后承诺更可能被使用。
不同国家的选前转移情况：
- 在一些国家，选前转移占总竞选支出的较大比例，例如台湾县执行长选举中，选前转移成本高达800万美元。
- 在菲律宾，选前转移成本约占国家预算的13%。
选前转移的实施挑战：
- 政治家难以确保选民会兑现承诺。
- 社会网络、通讯工具和组织手段在选前转移中发挥重要作用。
- 选民可能因缺乏信任或信息不对称而不响应选前转移。

文献回顾与比较

以往研究：
- 多数文献关注选前转移的实施机制和目标群体，而非其使用频率。
- 一些研究指出，选前转移与腐败和寻租行为有关，特别是在政治可信度较低的国家。
- 政治预算周期（political budget cycles）研究关注选前支出的时间特征，而非选前转移的使用频率。
本文的创新点：
- 构建了一个动态模型，用于分析政治家在选前与选后之间的策略选择。
- 强调政治可信度对选前转移使用频率的决定性影响。
- 指出选前转移与选后承诺在策略选择和目标群体上存在显著差异。

模型设定

模型假设：
- 选民被分为不同群体，每个群体的偏好分布由函数 $\phi(m)$ 表示。
- 选民的偏好包括对政策的偏好和对选前转移的偏好。
- 政治家在选前可以向部分选民提供转移支付（比例为 $\eta$），而在选后可以向所有选民提供公共福利或转移支付。
模型结论：
- 政治家更倾向于对那些不相信选后承诺的群体进行选前转移。
- 选前转移的使用与政治可信度呈负相关。
- 在政治可信度较高的情况下，选后承诺可能更有效，而选前转移则可能被视为不必要或低效。

政策与研究意义

对政策制定的启示：
- 禁止选前转移可能对被转移群体造成负面影响，但对其他群体有利。
- 政策制定者需权衡选前转移的负面影响与正面效果。
- 需要加强对政治可信度的建设，以减少对选前转移的依赖。
对学术研究的贡献：
- 提供了一个新的理论框架，用于分析选前转移与政治可信度之间的关系。
- 为理解不同国家选前转移的使用频率提供了实证和理论支持。
- 有助于进一步探讨政治预算周期与选前转移之间的联系。

结论

本文通过构建一个动态模型，揭示了政治可信度对选前转移使用频率的关键影响。在政治可信度较低的环境中，政治家更倾向于通过选前转移来动员选民，而非依赖选后承诺。选前转移虽然有助于赢得选票，但可能带来社会福利的不平等。因此，提高政治可信度可能是减少选前转移依赖的重要途径。

展开完整摘要

试读结束，高清完整版pdf/doc/ppt,请点下载