2018年-阿里研究院_网络用户协议的法律研究_6页_469kb

网络用户协议的法律研究总结

核心内容

网络用户协议是互联网服务提供方与用户之间确立权利义务关系的重要法律文件，其性质属于点击合同（Click-wrap Contract）。随着电子商务的快速发展，用户协议在规范交易行为、明确服务边界方面发挥着基础性作用。然而，由于其格式化、单方拟定的特性，用户协议在法律效力方面存在诸多问题，可能引发法律风险。

主要观点

• 用户协议的法律地位：用户协议属于《合同法》中“其他形式”的合同，其法律效力应受《合同法》和《消费者权益保护法》等法律的约束。
• 用户协议的法律风险：由于用户协议内容复杂、不透明，且注册流程中缺乏有效提醒，用户往往未充分了解协议内容，导致协议可能无效或被撤销。
• 用户协议的订立问题：多数网站未将协议全文展示，且重要条款未显著标识，用户点击“同意”往往仅为完成注册，缺乏真实意思表示。
• 用户协议的修改问题：协议提供方通常拥有单方修改权，但未充分告知用户，容易造成“显失公平”或“显示不公”，影响协议的法律效力。
• 管辖权条款的争议：用户协议中常将管辖法院设定为服务商所在地，可能对用户造成不利影响，应更倾向于用户所在地管辖。

关键信息

1. 用户协议的法律属性

• 用户协议是格式合同的一种特殊形式，即点击合同。
• 点击合同的法律效力取决于用户是否有机会了解协议内容并作出真实意思表示。
• 根据“点击合同的两分法”，用户协议需满足“知情”和“同意”两个条件。

2. 用户协议的订立问题

• 当当网：协议以链接形式呈现，且默认勾选“已阅读并同意”，用户无法确认是否已阅读。
• 淘宝网：协议内容隐藏在页面下方，用户需点击链接才能查看，且默认勾选“同意”。
• 京东网：协议直接展示在注册页面，用户可浏览，相对更透明。
• 亚马逊：仅在注册页面左下角设置不显眼的“使用条件”链接，未要求用户阅读或确认。

3. 用户协议的修改问题

• 多数网站在用户协议中规定，用户继续使用服务即视为同意修改后的条款，缺乏有效告知和确认机制。
• 京东网和淘宝网均未明确告知用户协议修改，且未要求用户重新确认，存在“显失公平”风险。
• 应参考Apple公司对协议变更的处理方式，即提示用户协议变更、要求重新阅读并确认。

4. 管辖权条款的法律效力

• 用户协议中通常将管辖法院设定为服务商所在地，如淘宝网设为杭州市西湖区法院，当当网和亚马逊设为北京市法院。
• 根据《民事诉讼法》和《合同法》相关规定，此类条款可能因“显失公平”而被认定无效。
• 应参考布鲁塞尔公约，实行消费者住所地管辖，降低用户维权成本。

5. 用户协议的其他法律问题

• 协议中常包含其他未明确展示的条款，如“淘宝规则”，导致用户无法全面知情。
• 用户协议未提供专门页面供用户查阅，也未在注册后自动下载或发送协议文本，不利于用户保存和维权。

完善建议

1. 用户协议订立过程的完善

• 协议文本应全文展示，重要条款需显著标识（如黑体、斜体、下划线）。
• 设置确认选项，用户需点击确认方可继续注册。
• 设置延时机制，确保用户有时间阅读协议内容。

2. 用户协议修改过程的完善

• 修改协议时应提示用户，并要求重新阅读并确认。
• 建议引入第三方监管机制，如“TOSback”项目，监控用户协议变更情况。

3. 管辖权条款的完善

• 应实行消费者住所地管辖，防止服务商利用主场优势。
• 禁止单方规定仲裁，保障用户司法救济的权利。

4. 其他方面的完善

• 注册时应展示所有影响用户权利义务的协议。
• 建立专门用户协议页面，便于用户查阅。
• 注册后自动将协议文本以**不可修改格式（如PDF）**发送至用户邮箱或下载至本地。

结论

用户协议作为互联网法律关系的基础，其法律效力直接影响用户与服务提供方之间的权利义务分配。当前用户协议在订立、修改、管辖权等方面存在诸多法律隐患，亟需通过技术手段与法律规范加以完善。相关部门和立法机关应加强对用户协议的监管，行业协会可制定参考文本，工商行政机关可将用户协议纳入备案制度，以保障用户的合法权益。