IMF-欧洲最低收入保障计划：景观与设计（英）-2021.7_40页_667kb

总结：欧洲保障最低收入计划（GMI）的现状与设计

核心内容

本研究分析了欧洲国家保障最低收入计划（Guaranteed Minimum Income, GMI）的设计特征及其对就业激励的影响。GMI是社会保护体系的重要组成部分，旨在防止家庭陷入贫困，但其设计往往需要在贫困缓解与就业激励之间进行权衡。

主要观点

• GMI的目标：GMI的主要目标是为家庭提供足够的收入以防止贫困，其设计基于家庭“需求”与“收入”的比较。
• 设计差异：各国GMI计划在覆盖范围、福利水平、退出机制等方面存在显著差异，部分国家采用统一的福利体系，而另一些国家则采取分项或复杂网络式的福利计划。
• 工作激励与财政成本的权衡：较高的福利水平通常伴随着较高的福利退出率（Benefit Withdrawal Rates, BWRs），从而产生更强的工作激励效应。然而，这种高退出率可能削弱贫困缓解的效果。
• 政策工具：各国采用多种工具来减轻工作激励的负面影响，包括限制福利水平、逐步减少福利、提供在就业支持（如工资补贴）等。
• 实证分析：研究发现，福利水平与工作激励（通过参与税税率PTRs和边际有效税率METRs衡量）之间存在正相关关系。这意味着提高福利水平通常会增加工作激励的负担，反之亦然。
• 改革建议：部分国家可以通过提高福利水平并减少福利退出率来改善福利效果，同时加强就业促进政策，如职业培训和更灵活的福利条件。

关键信息

一、GMI的类型与设计

• 简单且全面的计划：适用于所有收入不足的家庭，如比利时、瑞士、荷兰、挪威等。这些计划通常设定一个最低生活标准，根据家庭构成进行调整。
• 简单但有限的计划：仅覆盖特定人群，如奥地利、希腊、克罗地亚等。这些计划可能因资格限制或行政资源不足而覆盖面有限。
• 综合性最后手段计划：覆盖更广泛的人群，包括家庭支持（如儿童福利）和特定类别支持（如残疾人、单亲家庭）。例如，德国、英国、波兰等。
• 复杂的分项计划：涵盖多种福利，如法国的RSA、特定群体支持（如失业保险、老年人支持、残疾人支持）等。

二、收入支持支出概况

• 2018年数据：35个欧洲国家的平均收入支持支出为GDP的3.4%。
• 分类支出：约三分之二的收入支持不采用资格审查，而约三分之一为资格审查类。
• 趋势变化：从1990年到2018年，多数国家增加了资格审查类支出的比重，以控制财政支出并提高贫困缓解效果。

三、工作激励与福利设计的关系

• 参与税税率（PTRs）与边际有效税率（METRs）：这些指标反映了工作激励的强度，PTRs衡量家庭因就业而减少的福利收入比例，METRs衡量额外收入中被税收和福利减少所抵消的比例。
• 不同家庭类型：对于低收入家庭，特别是单亲家庭和无子女的单身成人，工作激励效应更为显著。例如，单亲家庭的中位数METR接近51%，而有工作家庭的METR则显著较低。
• 政策选择：一些国家通过提高福利水平和减少退出率来平衡工作激励与贫困缓解，但许多国家仍倾向于较低的福利水平以保持就业激励。

四、改革方向与建议

• 提高福利水平：在不显著削弱工作激励的前提下，提高福利水平有助于更有效地缓解贫困。
• 减少福利退出率：通过时间依赖而非收入依赖的福利退出机制，减少高退出率对就业的负面影响。
• 加强激活政策：如职业培训、就业服务等，有助于提高福利领取者的就业能力与机会。
• 简化福利结构：减少复杂分项福利，提高福利领取率，避免因行政负担导致的福利不充分。

结论

本研究指出，欧洲国家在GMI设计上存在显著差异，且普遍面临贫困缓解与就业激励之间的权衡问题。多数国家倾向于较低的福利水平和较高的退出率，以保持就业激励。然而，这种设计可能削弱贫困缓解效果。未来改革应考虑提高福利水平，优化退出机制，并加强激活政策，以实现更有效的社会保护目标。