2005年-世界发展银行全球_Who_Cares_about_Relative_Deprivation__47页_451kb

报告摘要

总结：Who Cares about Relative Deprivation?

核心内容

本文探讨了相对剥夺（Relative Deprivation, RD）在贫困国家中的影响，以马拉维为例，通过实证分析检验了相对剥夺对主观福利的影响。研究指出，尽管相对剥夺理论在社会科学和经济学中广受关注，但在实际中，相对剥夺可能并不是贫困群体的主要担忧，而是在相对富裕人群中更为显著。文章还提出了一种新的实证方法，以减少传统测试中可能存在的偏误，并分析了社会比较与风险分担机制之间的关系。

主要观点

相对剥夺与绝对贫困的对比
- 相对剥夺理论认为，个体的主观幸福感取决于其相对经济地位，而非绝对消费水平。
- 传统发展政策通常以绝对贫困水平为衡量标准，本文试图检验这种做法是否合理。
- 研究发现，在马拉维的贫困群体中，相对剥夺的影响较小，而来自较富裕朋友和邻居的正外部效应更为显著。
理论模型
- 构建了一个包含风险分担和“位置性商品”（positional good）的模型，用于分析个体福利对比较组收入的依赖。
- 在完全风险分担的情况下，相对剥夺效应不会主导福利变化；而在部分风险分担且转移金额较小的情况下，相对剥夺效应可能成为主导因素。
- 当收入水平上升时，相对剥夺效应可能从正变负，从而产生非线性的社会影响。
实证方法的改进
- 传统方法通过回归个体的主观福利（如生活满意度）与自身收入及比较组收入的关系来检验相对剥夺效应，但可能受到“参考框架效应”（frame-of-reference effect）的干扰。
- 本文采用“主观经济福利”（Subjective Economic Welfare, OEW）作为自变量，以减少参考框架偏差，提高实证结果的可靠性。
外部性与社会比较
- 正外部性（如风险分担）和负外部性（如相对剥夺）都可能由社会互动产生。
- 在农村地区，由于社区关系紧密，正外部性更显著；而在城市地区，相对剥夺可能成为主导因素。
- 相对剥夺的负外部性可能意味着，贫困群体面临更高的激励去摆脱贫困，因为他们未考虑收入增长对社会比较者的负面影响。

关键信息

研究背景
- 马拉维是世界上最贫穷的国家之一，90%人口生活在农村，依赖传统农业，收入波动大，存在大量非正式风险分担机制。
研究发现
- 对于贫困群体而言，来自较富裕朋友和邻居的正外部效应显著，相对剥夺影响较小。
- 在较高收入群体中，相对剥夺效应可能成为主导因素。
- 正外部性主要存在于农村，而负外部性可能在城市中更为显著。
方法论
- 本文引入了“主观经济福利”作为衡量工具，以避免参考框架偏差。
- 提出了一个更精确的实证模型，用于识别相对剥夺效应的方向。
理论意义
- 研究结果支持了以绝对贫困为优先的福利经济学解释。
- 暗示在促进经济增长的同时，需考虑社会比较带来的负外部性，可能影响整体效率。

结论

文章指出，相对剥夺在贫困国家中可能不是主要的福利问题，但其影响在较高收入群体中显著。这为发展政策提供了新的视角，即在推动经济增长的同时，需注意相对剥夺可能带来的社会成本。此外，研究强调了参考框架效应和比较组选择的内生性问题，提出了更科学的实证方法，以更准确地衡量相对剥夺对主观福利的影响。

可能的偏误来源

参考框架效应
- 不同个体对“生活满意度”等主观指标的理解和评价标准不同，可能影响结果。
- 个体的参考框架可能与其所处的地理或社会环境相关，导致对比较组收入的感知偏差。
比较组选择的内生性
- 个体可能根据自身经济状况选择比较对象，导致比较组经济福利与主观幸福感之间存在相关性。
- 这种相关性可能使相对剥夺效应被高估或低估，取决于未观测变量对比较组选择的影响。

实证策略

数据来源
- 使用马拉维的调查数据，其中包含受访者对自身和“朋友”“邻居”经济福利的主观评估。
模型设定
- 构建了包含自身收入 $y$ 和比较组收入 $y^n$ 的效用函数 $\nu(y, y^n)$。
- 通过分析边际消费倾向和转移函数，识别相对剥夺效应的方向。
结果分析
- 对于贫困群体，比较组收入对主观福利的影响为正，表明正外部性占主导。
- 对于较高收入群体，相对剥夺效应可能成为主导因素，导致主观福利下降。