世界发展银行-Gender-Pension-Gaps-in-a-Private-Retirement-Accounts-System-_-A-Dynamic-Model-of-Household-Labor-Supply-and-Savings_70页_947kb

总结：私有养老金体系中的性别养老金差距分析

核心内容

本文通过构建和估计一个动态模型，研究私有养老金体系设计如何影响性别养老金差距及家庭经济决策。研究以智利为案例，分析其2008年养老金改革对性别差距的缓解作用。

主要观点

• 养老金体系设计对性别差距的影响：私有养老金体系可能导致女性面临更高的老年贫困风险，因其通常收入较低、职业生涯中断较多、寿命较长。2008年智利的养老金改革旨在缓解这一问题。
• 关键改革措施：
  • 扩大最低养老金保障的资格范围，即“基本团结养老金”（PBS）。
  • 引入每子女养老金补贴，以补偿因生育和育儿导致的养老金贡献中断。
  • 提高女性的退休年龄，使其与男性一致。
• 改革效果：上述措施显著缩小了性别养老金差距，特别是在提高女性养老金水平方面效果明显。女性养老金水平在改革后大幅上升，且改革未导致私人储蓄的减少。
• 家庭结构的重要性：家庭结构在养老金改革行为反应中起着关键作用。即使某些政策主要针对女性，男性也可能因妻子的养老金变化而调整自己的行为。

关键信息

1. 智利养老金体系概述

• 智利自1980年起实行私有养老金账户制度（AFP系统），取代了原有的公共养老金制度（INP系统）。
• 该制度要求有薪工人缴纳10%的工资（上限为60个“发展单位”）至个人养老金账户，同时需缴纳7%的健康保险费用、0.8%的残疾和遗属保险费用，以及平均2.6%的管理费。
• 原有制度中，养老金领取年龄为男性65岁、女性60岁，且允许提前退休，但需满足最低养老金要求。

2. 2008年养老金改革

• 改革目标是减少老年贫困和性别养老金差距。
• 改革措施包括：
  • 引入“基本团结养老金”（PBS），为最贫困的60%家庭提供每月75,000比索的养老金。
  • 引入“补充团结养老金”（APS），对低贡献者进行补贴。
  • 每子女养老金补贴，以补偿女性因育儿导致的贡献中断。
  • 在离婚或无效婚姻时，允许将一方的养老金账户转移至另一方。
  • 提高女性退休年龄至与男性一致。
  • 允许未工作的家庭主妇通过配偶的收入进行养老金贡献。

3. 动态模型与估计方法

• 模型考虑了家庭（夫妻或单人）在不确定的未来收入、养老金回报、生育、离婚或丧偶等情况下，如何做出劳动供给和储蓄决策。
• 模型使用了智利社会保护调查（EPS）与养老金数据的合并数据进行估计。
• 参数估计采用模拟矩方法（Method of Simulated Moments, MSIM），基于2004和2006年的数据。

4. 改革的影响分析

• 短期影响：改革带来的更慷慨的安全网导致男性和女性在较高年龄时的劳动供给减少，但未出现私人储蓄的“挤出效应”。
• 长期影响：通过模拟20年的时间跨度，研究发现改革措施显著改善了女性的养老金水平，缩小了性别差距。
• 政策建议：提高女性退休年龄虽然不会增加她们的贡献年限，但能显著提升养老金待遇，因为减少了预期寿命，使养老金账户有更多时间积累利息。

模型结构

1. 家庭类型与决策

• 家庭可以是夫妻或单人。
• 模型考虑了家庭成员的分离和死亡概率，以及家庭结构对决策的影响。
• 每个家庭成员根据其性别和家庭状况做出储蓄、劳动参与和兼职决策。

2. 每期决策

• 在退休年龄（75岁）之前，夫妻家庭需做出储蓄决策（$s_t$）、劳动参与决策（$d_t^m, d_t^f$）和兼职决策（$p_t^f$）。
• 收入未用于储蓄的部分平均分配给夫妻双方的消费。

3. 个人偏好与不确定性

• 个人效用由消费和闲暇组成，闲暇偏好受未观测类型（$k$）影响。
• 模型中引入了联合正态分布的闲暇偏好冲击，且这些冲击在时间上不相关。

数据与方法

• 数据来自智利社会保护调查（EPS）与养老金行政数据的合并。
• 模型采用模拟矩法（MSIM）进行参数估计，以捕捉养老金规则对行为的影响。
• 通过构建反事实模拟，研究了改革未实施情况下的行为反应。

结论

• 智利2008年养老金改革在缩小性别养老金差距方面效果显著。
• 家庭结构在政策反应中起重要作用，政策效果不仅限于直接针对女性的措施，也会影响男性行为。
• 改革未对私人储蓄产生负面影响，反而提升了养老金水平和家庭经济状况。

附录信息

• 模型采用逆向递归法进行数值求解，考虑了家庭成员的不确定性。
• 模型假设家庭在退休年龄后仅享受闲暇，直到死亡或模型终点（90岁）。

参考文献

• Fields and Mitchell (1984), Mitchell and Fields (1984)
• Gustman and Steinmeier (1986), Stock and Wise (1990), Berkovec and Stern (1991)
• Van der Klaauw and Wolpin (2008)
• Joubert (2015)
• Auerbach and Kotlikoff (1987), O'Dea (2018), McKiernan (2018)