EBA欧洲银行-CP16_ZKA_10页_423kb

德国银行业对CEBS第二咨询文件（CP16）的详细总结

核心内容

德国银行业对CEBS发布的第二咨询文件（CP16）关于大型敞口规则审查的提案进行了详细回应，主要关注以下方面：

• 大型敞口规则与偿付能力规则的一致性
• 对“关联客户”定义的解读
• 敞口价值的计算方法
• 信用风险缓释措施
• 交易账簿的分类规则
• 集团内部敞口的处理
• 银行间敞口的监管要求
• 报告与披露要求

主要观点

1. 对CP16整体评价

• 文档整体被认为是有建设性的，CEBS试图分析审慎规则的逻辑并评估其优缺点。
• 支持保留当前大型敞口规则作为“后备机制”，但反对其提出的收紧规则。
• 认为收紧规则将显著限制银行的放贷能力，并增加监管不确定性。

2. 关于“关联客户”定义的解读

• 反对扩大“互联性”（interconnectedness）的定义，认为其过于模糊，可能导致监管实践在成员国之间出现分歧。
• 支持“控制”（control）作为判定标准，认为该标准更清晰且具有可操作性。
• 建议删除“互联性”作为判定标准，因为其与风险集中度的区分困难，且可能不当扩大关联客户范围。
• 反对监管机构对关联客户进行分类的权力，认为这会引发法律不确定性。
• 认为CEBS对IKB案例的分析不准确，建议将使用相同融资工具引发的风险集中度纳入偿付能力监管框架。

3. 敞口价值的计算

• 支持大型敞口规则与偿付能力规则在敞口价值定义上保持一致，以减少行政负担。
• 反对强制使用100%转换因子，认为这会过于保守，且未造成实际问题。
• 支持高级IRB方法下银行使用自身计算，但反对额外的审批测试。
• 反对在大型敞口中使用潜在未来敞口（PFE），认为这会导致不同银行计算结果差异过大，建议使用预期正敞口（EPE）。

4. 信用风险缓释

• 支持将财务担保和净额结算规则纳入大型敞口规则，以实现监管一致性。
• 反对将房地产抵押品的处理规则进行调整，认为现有规则已有效且可靠。
• 建议统一“提供房地产抵押品”的定义，以减少操作复杂性。
• 强调对抵押品价值的确定应基于市场价值或抵押贷款价值，以增强法律确定性。

5. 交易账簿的分类

• 认为现有规则合理，无需修改。
• 强调交易账簿的分类应基于政策而非利润最大化，大型敞口规则不会影响银行行为。

6. 集团内部敞口

• 支持保留Art. 113(2)的现行规定，认为该规定有助于集团内资金流动，避免不必要的资本转移。
• 建议将该规则在所有成员国中强制适用，以促进监管一致性。
• 建议将非银行集团单位的大型敞口上限提高至25%，因为集团内部客户信息更完整，风险更可控。

7. 银行间敞口

• 支持对短期银行间敞口实施零权重，认为其风险较低。
• 反对引入大型敞口限制，认为这会增加银行对额外抵押品的需求，而非真正降低风险。
• 指出该规则可能对中小银行造成不公平竞争，因为大银行更容易获得国际融资。

8. 报告与披露

• 强烈反对强制披露超过敞口限额的交易，认为这可能对银行融资产生负面影响。
• 支持保留德国现行报告制度的豁免条款，认为其已具备足够的透明度和可操作性。
• 反对CEBS提出统一报告标准的建议，认为其可能过于复杂，难以在成员国间达成共识。

关键信息

• 监管一致性：德国银行业强调大型敞口规则应与偿付能力规则保持一致，以提高效率、减少成本和行政负担。
• 风险集中度：认为风险集中度应由偿付能力框架处理，而非大型敞口规则。
• 法律确定性：强调规则应明确、客观，避免因解释不同而产生监管分歧。
• 行业影响：担心收紧规则会对中小银行造成不利影响，尤其是对区域性银行的放贷能力构成挑战。
• 建议措施：
  • 删除“互联性”作为关联客户判定标准。
  • 统一抵押品价值计算方法。
  • 保留Art. 113(2)并建议其成为强制性规定。
  • 提高非银行集团单位的大型敞口上限至25%。
  • 不支持强制披露超过敞口限额的交易。

总结

德国银行业对CEBS的CP16提案持谨慎态度，认为其部分收紧规则的建议可能带来不必要的监管负担和市场扭曲。同时，强调应通过偿付能力框架处理风险集中度问题，而非大型敞口规则。总体上，德国银行业支持监管一致性，反对过度干预市场行为，并建议CEBS在制定最终规则时应充分考虑实际操作性和行业影响。