EBA欧洲银行-GDV_9页_146kb

总结：德国保险协会（GDV）对《金融集团指令审查》（JCFC-09-10）的评论

核心内容

德国保险协会（GDV）对欧盟联合委员会（JCFC）发布的《金融集团指令审查》（JCFC-09-10）进行了评论，总体上支持该审查的必要性，但强调其应与《偿付能力II指令》（Solvency II）保持一致，以避免立法和监管上的冲突与重复。

主要观点

1. 对整个审查的总体看法

• GDV欢迎JCFC对FCD的审查，并认为该审查提出的议题值得改进。
• 尽管FCD审查可能与Solvency II和CRD的实施过程存在时间上的冲突，但仍认为有必要推进。
• GDV强调任何立法或指导措施都应严格遵循Solvency II框架，尤其是其指令和实施措施。
• 建议FCD的审查应提前考虑Solvency II的概念和定义，以避免矛盾和低效。

2. 对持有公司定义的评论

• GDV同意JCFC关于需采取行动以解决持有公司定义问题的分析。
• 认为混合金融持有公司（MFHC）不应受到过严的监管，除非其业务模式与保险或银行主导的公司存在显著差异。
• 提出MFHC应仅在与IHC/FHC不一致的情况下才需额外披露信息，以避免监管重复。
• 建议应避免对简单结构的MFHC引入额外的子集团监管，以免造成监管冲突。

3. 对资产管理公司（AMC）纳入审查的评论

• GDV支持对AMC纳入FCD审查的分析，但建议在立法中明确区分“自有资产管理”与“第三方资产管理”。
• 建议将自有资产管理排除在FCD的定量阈值计算之外，以提高监管的灵活性和准确性。
• 建议引入新的豁免机制，以应对AMC主要业务为自有资产管理的情况。

4. 对定量标准阈值的评论

• GDV认为当前FCD中相对和绝对阈值的结合可能导致对风险水平不高的集团进行不必要的监管。
• 支持提高相对阈值至10亿欧元，以反映金融市场的发展和自2002年FCD生效以来的通货膨胀。
• 建议在FCD中取消“持久联系”标准，并采用与Solvency II中相似的参与定义。

5. 对参与（Participation）的监管和内部控制机制的评论

• GDV支持JCFC对参与监管和内部控制机制的分析。
• 强调当集团未控制参与时，遵守RC（风险集中）和IGT（集团内交易）要求存在实际困难。
• 建议Level 3指导应明确如何处理未受监管的参与，以及如何获取相关信息。

关键信息

• 一致性要求：GDV认为FCD的审查应与Solvency II保持一致，特别是其实施措施。
• 监管协调：反对可能造成监管重复的措施，建议通过立法或指导确保监管体系的协调。
• 灵活性与比例性：强调监管应基于集团的业务性质、规模和复杂性，避免对低风险集团施加不必要的负担。
• 定义与范围：建议采用Solvency II中的定义来统一监管集团的识别标准，以提高透明度和可操作性。
• AMC特殊处理：提出对AMC进行特殊区分，避免其被不当纳入FCD审查范围。

建议与展望

• GDV建议FCD的全面审查应推迟至2010年，并在更根本的层面上进行讨论。
• 建议在审查过程中充分考虑各金融领域的最新发展，特别是Solvency II和其Level II实施措施。
• 希望通过立法或指导文件解决AMC纳入问题、定量阈值设定、以及参与监管等关键议题，以实现监管体系的统一和高效。

附注

• GDV特别指出，Solvency II是Lamfalussy风格的指令，而FCD和CRD不是，这可能导致未来的监管矛盾。
• 建议在FCD审查中引入更多比例性原则，以适应不同集团的实际情况。