EBA欧洲银行-CEBS-2009-232-final-28Impact-Assessment-Retention-in-Securitisation29_12页_179kb

文档总结：证券化中的保留权益与市场影响评估

核心内容

本文档分析了证券化过程中保留权益（Retention）的市场影响，重点探讨了信息不对称、道德风险以及保留权益对市场行为的激励作用。文档指出，当前市场中存在显著的信息不对称问题，导致证券化资产的质量难以有效监控，进而引发资源分配的低效和福利损失。同时，文档评估了不同国家的保留权益水平，并讨论了统一保留要求可能带来的经济和监管影响。

主要观点

1. 市场失败与信息不对称

• 金融市场的非完美性源于市场失败，其中信息不对称是一个关键因素。
• 证券化增加了借款人与最终投资者之间的信息距离，使市场纪律难以发挥，导致发起人可能放松贷款标准，增加风险。

2. 保留权益的作用

• 保留权益有助于缓解信息不对称问题，提高发起人对借款人的监控意愿。
• 保留权益的程度影响其对市场行为的激励效果，不同资产类型、投资者风险偏好等因素会影响保留权益的必要性。

3. 不同市场的保留水平

• 英国：抵押贷款主信托的保留权益较高，信用卡主信托的保留权益在2009年达到较高水平，而非符合标准的RMBS交易保留权益较低，可能受统一要求影响较大。
• 欧洲：不同国家的保留水平差异显著，部分国家如比利时和西班牙保留水平较高，而法国和意大利较低。保留水平受数据披露机制和市场活动类型影响。

4. 统一保留要求的潜在影响

• 统一的5%保留要求可能对部分市场（如非符合标准的RMBS）产生实质性影响。
• 保留要求可能增加证券化成本，但可能通过激励发起人提高贷款质量，减少整体违约率，从而带来一定的福利改善。
• 保留要求可能引发道德风险，特别是如果投资者误判其可靠性，可能导致市场行为的扭曲。

关键信息

保留权益对市场行为的影响

• 成本转移：保留要求可能通过资本持有增加发起人成本，但投资者成本会相应减少，总体福利可能不变。
• 激励改进：保留权益有助于提高发起人对贷款质量的重视，从而减少违约率，改善市场效率。

不同保留方法的比较

• 垂直切片（Vertical Slice）：相对简单，但激励效果较弱。
• 首损失权益（Equity Piece）：在经济良好时激励效果最佳，但在经济下行时可能失去作用。
• 混合保留（L型保留）：可能在不同市场条件下提供更优的激励，但缺乏充分分析支持。

数据局限性

• 文档指出，当前数据披露不完整，特别是在欧洲，缺乏统一的保留权益数据来源。
• 数据可能受到近期市场活动（如获取央行资金）的影响，无法准确反映正常市场条件下的保留水平。

结论与建议

• 统一保留要求的挑战：统一的5%保留要求可能无法有效应对不同资产类型的道德风险，容易引发监管套利和市场扭曲。
• 灵活机制的必要性：理论上，灵活的保留要求（如风险加权法）可能更有效，但实施难度较大。
• 进一步研究需求：需要更多数据和分析来评估保留要求对不同市场段的具体影响，特别是保留方法对激励效果的影响。

表格摘要

表1：英国抵押贷款主信托和信用卡主信托的保留权益（2006-2009）

表2：欧洲国家2008-2009年总保留和首损失保留

表3：欧洲主要国家Prime RMBS保留基金（2006-2009）

参考文献与模型分析

• Franke et al (2007)：指出平均86%的预期违约损失由首损失权益覆盖，平均首损失权益为6%。
• Fender and Mitchell (2008)：构建理论模型，评估不同保留方法对发起人道德风险的抑制作用，建议采用L型保留（部分保留权益和上层资产）以实现更优的激励效果。

最终建议

• 需要更全面的数据和分析以准确评估保留要求的影响。
• 统一保留要求可能不适用于所有市场，应考虑灵活机制以适应不同资产类型和市场条件。
• 保留权益的引入有助于改善市场行为，但需权衡其对市场效率和福利的潜在影响。