美联储-粘性杠杆：评论（英）-2023.7-30页_541kb

核心问题指出
评论文章作者重新检验了Gomes等人的模型，发现其在解决方案和校准策略中存在不准确性，如简化模型假设（资本投资率为常数、忽略分布尖点）和模型禁忌信念（债券持有人对杠杆政策的错误预期），导致长期债务的定价系统性偏低，进而高估了其在通胀冲击传递中的作用。

校准策略缺陷
GJS的三个稳态矩目标（默认率、杠杆市场价值、杠杆波动率）无法唯一确定杠杆粘性的程度。作者通过高粘性（低破产成本、高税率）和低粘性基准模型，证明校准策略对参数选择高度敏感，且高粘性参数组合与微观经济证据矛盾（例如破产成本过高导致实证不可信）。

冲击传递重新评估
在合理校准的低粘性模型下，通胀冲击对投资和产出的持续性影响显著减弱。即使包含杠杆棘轮效应，长期债务对通胀和货币政策冲击的放大作用有限，输出冲击的半衰期从GJS的4年缩短至2个季度或更短。

模型一致预期
作者开发了更高阶的求解算法（如Dennis法），确保政策函数的动态一致性后发现，即使在理性预期下，长期债务的量化重要性远低于GJS的结论，杠杆粘性对实际经济活动的影响被GJS方法放大6倍。

结论
GJS因模型错误引入禁忌信念，其量化结论不可靠。杠杆的持续性粘性效应在理性预期下反映了实际经济结构，但GJS的错误模型设定与参数校准（特别是100%破产损失的极端假设）系统性夸大了冲击的经济影响。修正后，长期债务在通胀和货币政策传导中作用显著被低估偏差修正。