致同研究之资本市场—历年IPO被否原因汇总分析（20161231）-34页_1mb

IPO被否原因汇总分析（2010-2016）

核心内容

本报告汇总了2010年至2016年间中国证监会IPO被否企业的原因，主要分析了审核通过率变化及被否原因的分布情况。报告指出，IPO审核通过率长期维持在约66.85%至75.89%之间，但自2010年起，随着证监会对IPO企业财务自查的加强，实际审核通过率有所提升。此外，报告还对被否原因进行了分类分析，包括持续盈利能力、独立性、规范运行、会计核算、信息披露及其他问题，并展示了部分被否企业的具体案例。

主要观点

• 审核通过率：2006年至2016年，IPO审核通过率长期维持在约三分之二左右，但2010年后因企业主动撤回材料，名义通过率虚高。
• 被否原因分布：被否原因主要包括持续盈利能力、独立性、规范运行和会计核算，这四个问题合计占80%以上。
• 政策变化影响：2014年5月14日后，创业板取消了盈利持续增长的要求，导致被否原因从“募集资金”转向“会计核算”。
• 企业问题多样化：部分企业同时存在多种问题，尤其是2015年以后，发审委关注的问题更加全面，涉及多个方面。
• 被否案例：报告提供了多个具体案例，分析了被否企业的具体问题和证监会的否决理由，涵盖会计核算、内部控制、信息披露、关联交易等多个方面。

关键信息

一、历年IPO审核通过情况

• 审核通过率：长期处于约三分之二的水平。
• 名义通过率：因部分企业主动撤回材料，名义通过率高于实际通过率。
• 审核数据：
  • 2006年：审核111家，通过62家，否决11家，撤回38家，实际通过率55.86%。
  • 2010年：审核452家，通过343家，否决62家，撤回47家，实际通过率75.89%。
  • 2016年：审核275家，通过247家，否决18家，撤回10家，实际通过率89.82%。

二、IPO被否原因分析

1. 持续盈利能力问题（109家）

• 包括盈利来源集中、业绩大幅波动、盈利质量不高、经营模式重大变化、核心竞争力缺失、原材料供应受限等方面。
• 典型案例：上海岱美、湖北永祥、江苏天鸟、广州酒家、福建顶点软件、沈阳远大压缩机、杭州纵横通信、安徽三联、株洲飞鹿、湖南鑫安农牧等。

2. 独立性问题（51家）

• 包括关联交易、同业竞争、资产完整性等方面。
• 典型案例：宏昌电子、西安隆基硅材料、浙江梦娜袜业、山东信得、北京侏罗纪软件、广东广机国际招标、江苏裕兴薄膜、烟台万润精细化工、中矿资源勘探、苏州苏大维格、江苏新中环保、华致酒行、上海良信电器、南京宝色、江苏高科石化、深圳市金洋电子、盛瑞传动、佛山市燃气集团、大连冶金轴承、成都东骏激光、陕西红旗民爆、河南蓝天燃气、北京京客隆、濮阳蔚林化工、苏州通润驱动设备、深圳麦格米特电气、北京东方广视科技、海澜之家服饰、嘉兴佳利电子、新乡日升数控轴承装备、深圳天珑移动技术、湖南泰嘉新材料、南京大地水刀、河南思可达光伏材料、上海锦和商业、邯郸汉光科技、吉林科龙建筑节能、中国南航文化传媒、中山市金马科技、四川新闻网传媒、北京硕人时代、江阴润玛电子等。

3. 募集资金问题（24家）

• 包括募集资金投向、募集资金规模等。
• 典型案例：海南天然橡胶、杭州先临三维、上海金仕达卫宁、浙江佳力、山东丰元化学、浙江康乐药业、北京东土科技、利民化工、山东金创、浙江九洲药业、深圳市名雕装饰、深圳中航信息科技产业、福建龙马环卫装备、云南文山斗南锰业、烟台招金励福贵金属、福建诺奇、深圳市淑女屋时装、广西绿城水务、温州瑞明工业、无锡市瑞尔精密机械、吉林科龙建筑节能、中国南航集团文化传媒等。

4. 规范运行问题（41家）

• 包括内部控制、合法合规、资金占用、治理结构、资产权属等。
• 典型案例：深圳市脉山龙、江苏玉龙钢管、渤海轮渡、福建腾新食品、上海中技桩业、上海联明机械、上海丰科生物、青岛亨达、安徽广信农化、千禧之星珠宝、北京合纵科技、陕西同力重工、湖南金大地材料、广东通宇通讯、上海来伊份、深圳市崇达电路、上海昊海生物、海诺尔环保产业、湖北永祥、迪贝电气、顶点软件、佳化化学、鑫广绿环、广州复大医疗、江西3L医用制品、合肥东方节能、杭州纵横通信、安徽三联、株洲飞鹿、湖南鑫安农牧、浙江天达环保等。

5. 会计核算问题（34家）

• 包括会计基础、会计处理等方面。
• 典型案例：上海天玑、深圳市脉山龙、安徽富煌钢构、上海冠华、上海丰科生物、北京合纵科技、汉嘉设计、湖南金大地材料、广东通宇通讯、深圳市雄帝科技、上海麦杰科技、上海岱美、湖北永祥、佳化化学、中公高科养护、沈阳远大压缩机、广东壮丽彩印、江西3L医用制品、合肥东方节能、杭州纵横通信、安徽三联交通、株洲飞鹿、浙江天达环保、广东丸美生物、北京信诺传播顾问、北京巅峰智业旅游文化、四川新闻网传媒、北京硕人时代、江阴润玛电子等。

6. 信息披露问题（20家）

• 包括关联交易披露不完整、虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等。
• 典型案例：上海岱美、湖北永祥、佳化化学、沈阳远大压缩机、广东壮丽彩印、北京龙软科技、广州复大医疗、江西3L医用制品、合肥东方节能、杭州纵横通信、安徽三联交通、株洲飞鹿、浙江天达环保、广东丸美生物、北京信诺传播顾问、北京巅峰智业旅游文化、四川新闻网传媒、北京硕人时代、江阴润玛电子等。

7. 其他问题（16家）

• 包括主体资格问题（6家）和其它原因（10家），如重大交易履行情况、被人举报而无合理解释、无法判断律师是否独立、重大偿债风险等。

三、同时存在多种问题

• 两类问题：共33家，如上海岱美、湖北永祥、佳化化学、沈阳远大压缩机、广东壮丽彩印、北京龙软科技、广州复大医疗、江西3L医用制品、合肥东方节能、杭州纵横通信、安徽三联交通、株洲飞鹿、浙江天达环保、广东丸美生物、北京信诺传播顾问、北京巅峰智业旅游文化、四川新闻网传媒、北京硕人时代、江阴润玛电子等。
• 三类问题：共1家，湖南金大地（内部控制制度存在缺陷、募集资金投向、安全生产费用计提）。

总结

本报告提供了2010年至2016年间IPO被否企业的详细分析，揭示了被否原因的主要分布及变化趋势。持续盈利能力、独立性、规范运行和会计核算为被否企业的四大主因，而信息披露和其他问题也占一定比例。此外，部分企业同时存在多种问题，显示出IPO审核的复杂性。报告还提供了多个被否企业的具体案例，分析了其被否的原因，为投资者和企业提供了重要的参考信息。