2016年-PIIE彼得森国际经济研究所_Reconciling_Climate_Change_and_Trade_Policy_48页_446kb

报告摘要

本文探讨了在气候变化背景下，工业国家可能采取的贸易政策行动及其对全球贸易和经济的影响。重点分析了碳税和边境调整税对出口国特别是发展中国家的潜在影响，并评估了不同政策设计的可行性与后果。

碳价格差异与贸易政策：由于各国碳价格不同，工业国家可能倾向于对碳价格较低的国家实施边境调整税，以抵消其国内企业的竞争力劣势。
碳泄漏效应较小：研究发现，工业国家的单边碳减排措施对碳泄漏的影响较小，但会对能源密集型制造业的出口和产出产生负面影响。
边境调整税设计的重要性：边境调整税的设计基础（基于进口碳含量或国内碳含量）将显著影响其对贸易和经济的影响程度。
两种主要政策选项：
- 基于进口碳含量的边境调整税（BTAFU）：对发展中国家的出口造成严重影响，如中国制造业出口可能下降五分之一。
- 基于国内碳含量的边境调整税（BTADU）：有助于恢复高收入国家能源密集型制造业的竞争力，但对发展中国家的贸易影响相对较小。
贸易政策与WTO一致性：边境调整税的合法性在WTO框架下尚不明确，但若基于国内碳含量，则更有可能符合WTO规定。
模型与分析方法：本文使用多国、多部门可计算一般均衡（CGE）模型进行量化分析，以评估不同政策情景对全球排放、贸易和产出的影响。

单边碳减排的影响：
- 高收入国家单边减排17%（2020年相对于2005年）将导致低收入和中等收入国家的碳排放仅增加约1%。
- 能源密集型制造业的产出和出口将下降，可能引发对贸易政策的呼声。
边境调整税的两种设计：
- 基于进口碳含量：将导致中国和印度的出口大幅下降，可能造成严重经济后果。
- 基于国内碳含量：更有利于高收入国家的竞争力，对发展中国家影响较小，但仍不如无边境调整税更优。
WTO合规性：
- 自由碳配额可能不符合WTO规定，若其影响边际生产决策，则可能被视为生产补贴。
- 边境调整税若基于进口碳含量，则可能违反WTO的国民待遇原则，除非其与国内产品税相等。
模型假设与限制：
- 模型未考虑碳减排的福利收益和林业相关排放。
- 未纳入发展中国家能源市场的既有补贴，这些补贴的取消可能有助于减排。
- 模型未涵盖所有替代技术，因此可能高估产出和贸易反应。