2024-08-07-国家金融与发展实验室-澳大利亚_新西兰养老储备基金资产配置与投资运作情况研究—2024Q2机构投资者的资产管理_20页_1mb

NIFD季报 | 澳大利亚、新西兰主权养老基金配置与管理模式对比

一、养老金制度背景

1. 澳大利亚
   • 三支柱养老体系：政府基本养老金（全民覆盖）、强制性第二支柱（Future Fund等）、个人自愿第三支柱。
   • 养老缺口应对：2006年设立Future Fund，规模2,234亿澳元（约1,460亿美元），由财政盈余及电信股份注入，暂未动用（2026年后）。
2. 新西兰
   • 双支柱体系：公共养老金（Universal Superannuation）与2007年建立的自愿性KiwiSaver。
   • 养老缺口应对：2001年设立Super Fund，规模741亿纽元（约444亿美元），由政府财政持续注资，2030年前不启用。

二、资产配置模式对比

1. 澳大利亚Future Fund

   • 核心策略：“Joined-up investment approach”（自上而下与自下而上结合），灵活性强。
   • 风险控制：以等价股票敞口（EEE）为核心，配置中枢60%，无明确资产比例区间，2013-2023年调仓7次。
   • 重点领域：境外资产占比超75%（美国占比35%-40%），权益类资产配置46.9%（含私募股权），动态应对利率与地缘变化。
   • 业绩目标：CPI+4%-5%的长期目标，十年累计收益132%（年化118.8%），容忍短期回撤。

2. 新西兰Super Fund

   • 核心策略：参考组合模式，董事会设基准，投资团队在风险预算（4%）内追求超额收益。
   • 配置结构：基准组合80%权益+20%固收，实际组合近年增持固收（24%）、减持权益（51%），北美区域敞口近年上升。
   • 业绩表现：十年累计收益178%（年化10.8%），年均超额收益2%，2022年最高超额7.3%。

三、关键启示

• 配置灵活性 vs. 结构稳定性：Future Fund需高超宏观研判能力，Super Fund模式更易复制且风险分离清晰。
• 境外配置逻辑：两者均依赖全球化分散风险，但Future Fund配置更集中于发达国家，Super Fund近年转向北美。
• 中国借鉴：长期资金（如养老保险）需灵活配置与风险隔离机制，参考Super Fund模式平衡收益与合规性。

（注：本总结仅基于报告核心内容提炼，未包含图表数据）