2013年-世界发展银行全球_Food_Price_Spikes_Price_Insulation_and_Poverty_46页_911kb

报告摘要

本论文探讨了2008年全球食品价格危机期间，各国调整农业贸易壁垒以隔离国内市场价格上涨的影响，并分析了这种政策行为对贫困的净影响。研究发现，尽管一些国家通过贸易壁垒成功降低了国内食品价格上涨幅度，但这些隔离政策反而加剧了国际市场价格的上涨，从而对全球贫困产生了复杂的影响。

贸易壁垒的双重影响
- 各国通过降低进口保护或提高出口限制来隔离国内市场价格，但这些行为实际上加剧了国际价格的上涨。
- 如果所有国家都采取同样的隔离措施，国内价格将与未采取隔离时的国际价格变化一致，即隔离行为并未真正降低国内价格，反而可能使价格上升。
食品价格变化对贫困的影响
- 食品价格变化对低收入家庭的贫困影响取决于其对食品的净购买量和相对价格变化。
- 由于大多数贫困人口生活在农村地区，他们的收入来源不仅包括食品消费，还包括农业生产，因此需要同时考虑消费和生产方面的变化。
不同国家的隔离行为差异
- 发展中国家和发达国家在应对食品价格飙升时采取了不同的措施。发展中国家通常通过贸易壁垒来隔离价格，而发达国家则较少采取此类措施。
- 一些发展中国家（如中国、印度、土耳其等）通过隔离措施成功降低了国内价格涨幅，但另一些国家（如印度、菲律宾）的隔离行为不足以抵消全球隔离政策带来的价格上涨。
全球贫困的净影响
- 论文估计，2008年的价格隔离行为使全球贫困人口增加了800万人，尽管这一变化在统计上不显著。
- 在某些情况下，价格隔离行为反而加剧了贫困，尤其是当发展中国家未能有效调整国内社会保护措施时。

价格隔离的效应：
- 在2006-2008年间，全球价格隔离行为使大米价格上升了52%，小麦和玉米各上升18%，食用油上升31%。
- 在某些国家，如中国、印度、土耳其、巴基斯坦和日本，价格隔离成功降低了国内价格涨幅，但其他许多国家的国内价格涨幅超过了未采取隔离时的水平。
贫困影响的模拟结果：
- 假设所有国家都采取价格隔离，约有一半的国家（13个）贫困率相对初始的国际价格冲击有所下降。
- 但也有许多国家因隔离政策而使贫困率上升，尤其是那些未能有效调整国内社会保护机制的国家。
- 若所有发展中国家按其群体平均隔离水平调整，将有25个发展中国家的贫困率下降。

多边协议的重要性：
- 作者建议应寻求多边协议，以避免在国际食品价格上涨时随意调整贸易壁垒。
- 与贸易壁垒相比，国内社会保护措施（如有条件现金转移）更有效、更公平地减少贫困脆弱性。
未来政策方向：
- 需要结合国内政策与多边协调，以更高效地应对未来食品价格飙升带来的贫困影响。
- 强调应关注国内贫困缓解机制，而非依赖贸易壁垒。