【NishithDesai】打印度的第三方融资搜索最近的发展和法律前景_26页_2mb

印度第三方资金法律与实践总结

核心内容

第三方资金（TPF）是一种非争议方为争议方提供资金支持的机制，通常以获得争端结果的部分收益为回报。本文探讨了TPF在英国、新加坡、香港和印度的法律地位、实践应用及监管环境。

主要观点

1. 第三方资金的合法性与限制

• 英国：TPF曾因维护和 Champerty 法律被禁止，但2023年最高法院在 PACCAR 案中允许基于损害赔偿的协议（DBA），并重新定义了TPF的法律边界。
• 新加坡：2017年通过相关法律，正式承认TPF在仲裁和法院程序中的合法性，同时建立了披露和监管机制。
• 香港：尽管维护和 Champerty 仍为法律原则，但TPF在破产程序中被允许，前提是获得法院批准。
• 印度：TPF未被明确立法禁止，但需符合公共政策。法院通常认可其合法性，除非协议被认定为不道德或不平等。

2. TPF协议的法律实践

• TPF协议通常涉及资金提供者在诉讼或仲裁成功时获得一定比例的收益。
• 在印度，TPF协议的合法性取决于其是否符合公共政策，法院倾向于支持其在合理范围内的使用。
• 印度法律允许将可诉债权转让给第三方，但“仅起诉权”的转让是非法的。

3. 不利费用与成本担保

• 英国法院采用“Arkin帽”限制TPF提供者的不利费用责任。
• 在印度，法院可能要求TPF提供者提供费用担保，特别是在仲裁程序中。
• TPF提供者的成本责任可能根据其在诉讼中的参与程度和控制力而有所不同。

4. TPF与破产程序

• TPF在破产程序中被广泛接受，尤其是在清算人无法自行追索债务时。
• 在新加坡和香港，TPF被用于支持清算人追索破产债权。
• 在印度，IBBI已提出将破产债权转让给第三方融资人的政策建议。

5. TPF与其他法律机制的比较

• TPF与其他类似机制（如诉讼保险、保理、企业融资）并存，但多数未经过印度法院的广泛审查。
• TPF的合法性取决于其是否符合公平原则和公共政策。

关键信息

法律框架

• 英国：1967年《刑法法》和1990年《法院和法律服务法》（CLSA）为TPF提供法律依据。
• 新加坡：2017年《民法（修正案）法》和2017年《民法（第三方资助）条例》明确TPF的法律地位。
• 香港：2017年《仲裁及调解立法（第三方资助）（修订）条例》允许TPF在仲裁中使用。
• 印度：无明确立法禁止TPF，但需满足公共政策要求。法院通常允许TPF，除非协议被认定为不道德或不平等。

实践与案例

• 在 Harilal Nathalal Talati v. Bhailal Pranlal Shah 案中，法院认为TPF协议如果与诉讼花费不成比例，可能被视为不合理的。
• 在 Purna Chandra Bhowmik v. Barna Kumari 案中，法院确认了未来法令的转让是合法的。
• 在 Therium Litigation Funding AIC v. Bugsby Property LLC 案中，英国法院认为TPF提供者可以被视为“真实当事人”，从而允许其承担费用。

税务与外汇考虑

• 所得税：TPF收入在印度需按30%税率征税（不包括附加费）。
• 外汇管理法（FEMA）：TPF未被明确归类为资本或经常账户交易，导致实践中的不确定性。
• 非居民融资人：可利用税收协定获得更优惠的税率，但需满足特定条件。

结论

TPF作为一种新兴的法律融资工具，在全球范围内逐渐被接受和应用。尽管印度尚未建立全面的TPF法律框架，但法院在多个案例中已认可其合法性。然而，TPF在印度仍面临分类、成本担保和税务方面的挑战，未来需通过立法和司法实践进一步明确。

Acknowledgements

本文总结基于 Nishith Desai Associates 的研究，感谢以下人员的贡献：

• Ansh Desai
• Anirudh Srinivasan
• Nishanth Kadur
• Muhammad Kamran
• Ashish Kabra
• Vyapak Desai

联系方式

如需进一步了解或合作，欢迎联系：

• 邮箱：research @ nishithdesai.com
• 官网：www.nishithdesai.com