2024-08-26-NishithDesai-仲裁程序中的临时救济-法院和法庭之间的权力博弈（英）_55页_1mb

仲裁程序中临时救济措施的法院与仲裁庭权力对比分析

印度仲裁与调解法第1940年（1940 Act）及2015年、2019年修正案对仲裁程序中的临时救济措施进行了规定，明确了法院与仲裁庭在权力分配上的差异及其平衡。

临时措施的适用范围

1. 法院（Section 9）：法院可在他国仲裁、仲裁前阶段及仲裁裁决后（执行前）申请临时措施，包括保全证据、查封资产、临时禁令等。申请主体仅限仲裁成功方，且需满足“可执行性”标准（即仲裁庭救济无效）。
2. 仲裁庭（Section 17）：修正案后，仲裁庭的权力与法院接近，涵盖类似法院的临时措施，且其裁决可视为法院裁决执行（《仲裁与调解法》修正案第17条第2款）。

法院与仲裁庭权力的平衡
法院在《仲裁与调解法》第9条第3款中规定，除非仲裁庭救济无效，否则不再受理仲裁庭已成立后的申请。例如，若仲裁庭尚未组建或存在程序障碍（如仲裁员缺席），法院可介入。但若仅系仲裁进度问题（如仲裁员延迟），则视为效能救济，法院应让位。

国内外比较（印度 vs 英国 vs 新加坡）

• 印度：权力更广泛，但执行依赖法院，临时措施种类较多但标准不统一。
• 英国：采用“UNCITRAL Model Law”，法院例外介入，双方可约定更多权力。
• 新加坡：强调灵活适用，如SEA裁决具有执行力，降低法院介入依赖。

关键案例与标准

• 法院采纳“实质性标准”（prima facie case、衡平、不可弥补损失），更灵活；仲裁庭则需平衡不可补救损害与程序效能。
• 如Delta Construction案明确，仲裁庭放弃单纯引用CPC（《民事诉讼程序法》）标准，强调根据案件具体情况行使权力。

总结
新法旨在提升仲裁效能，法院与仲裁庭的权力划分仍需不断调整。国内外实践差异反映不同法域对仲裁灵活性与司法监督的取舍。