NBER美国国民经济研究局-NBER-Who-Bears-the-Welfare-Costs-of-Monopoly-The-Case-of-the-Credit-Card-Industry_58页_1mb

详细总结

核心内容

本文探讨了美国信用卡行业垄断所带来的福利成本如何在不同收入群体之间分配。作者通过构建一个包含异质性代理人和非竞争性行为的模型，分析了从1970年到2016年间，信用市场力量变化对消费者福利的影响。

主要观点

• 垄断福利成本：美国信用卡行业高度集中，利率显著高于完全竞争市场，且曾多次败诉于反垄断诉讼，表明其存在非竞争性行为。
• 模型构建：文章发展了一个一般均衡模型，将有限数量的非原子化信用卡机构纳入其中，研究其在不同竞争程度下的行为与福利影响。
• 福利变化：从垄断转向竞争（如从1970年的垄断到1976年的双寡头结构）带来了显著的福利提升，相当于GDP的0.24%至1.66%之间的单次转移支付。
• 收入分层影响：低收入家庭受益于消费平滑的改善，而高收入家庭则因更高的储蓄利率而获益。
• 政策分析：统一的利率上限政策在2016年只能带来有限的福利改善，且可能对低收入群体造成负面影响。

关键信息

1. 信用卡市场的竞争状况

• 历史背景：1950年代末至1960年代初，信用卡市场由区域垄断主导，Visa和Mastercard的前身通过排他性规则限制竞争，导致反垄断诉讼。
• 1970年代和1980年代：发行银行通过设置利率上限和排他性规则限制竞争，学术研究和法院案例显示存在利率共谋行为。
• 1978年Marquette判决：该判决使全国性银行不再受州利率上限约束，促进了跨区域竞争。
• 2000年代现状：信用卡市场仍高度集中，前九家发行银行控制了86%的循环信用额度，三大支付网络（Visa、Mastercard、American Express）控制了96%的信用卡交易量。

2. 福利成本与收益

• 垄断福利成本：垄断导致的利率差（超额利差）占实际利率差的20%至50%。
• 1970年竞争改革：从垄断转向双寡头结构，带来了GDP 0.24%至0.38%的福利提升，93%至96%的消费者受益。
• 1970年完全竞争定价：完全竞争定价带来的福利提升相当于GDP的1.66%，其中一半来自利率下降，另一半来自信用额度扩大。
• 2016年竞争改革：从1970年双寡头结构转向2016年的九家发行银行寡头结构，带来了GDP 1.87%的福利提升。
• 2016年完全竞争定价：完全竞争定价带来的福利提升相当于GDP的3.20%，但统一利率上限政策只能带来约三分之一的福利改善。

3. 政策建议与影响

• 利率上限政策：统一利率上限政策对低收入家庭不利，因为过紧的上限会限制信贷额度，从而降低其福利。
• 分层影响：由于家庭收入差异，任何统一的利率上限政策都会对高收入或低收入家庭中的某一方造成福利损失。

4. 模型贡献

• 一般均衡模型：作者构建了一个一般均衡模型，考虑了信贷违约、非竞争性行为和异质性家庭。
• 非排他性信贷额度：模型中允许非排他性信贷额度，以反映现实中的信贷市场结构。
• 技术进步与竞争：模型还考虑了20世纪80年代和90年代的信用评分技术进步对信贷市场的影响。

结论

本文指出，虽然完全竞争定价可以显著提高消费者福利，但统一的利率上限政策并不能有效实现这一目标，反而可能对低收入家庭产生负面影响。因此，应考虑更具针对性的政策干预以减少垄断带来的福利损失。