2024-10-20-彼得森经济研究所-联邦公开市场委员会是否存在结构性问题_（英）_15页_380kb

总结：24-11 Was Something Structurally Wrong at the FOMC?

核心内容

本文探讨了2021-2022年期间，美国联邦公开市场委员会（FOMC）在应对通胀上升时的政策迟缓是否源于结构性问题。作者认为，尽管FOMC的反应迟缓是事实，但主要原因在于对通胀的预测错误，而非决策机制本身的结构性缺陷。

主要观点

• 预测失误是主因：FOMC在2021-2022年未能及时加息，主要是因为其对通胀走势的预测存在偏差。许多经济学家和私人预测者当时认为通胀会逐渐回落，而未能预见俄乌战争带来的供应冲击。
• “Bunker Hill策略”与“预防性策略”：FOMC倾向于在通胀明显上升后再采取行动，即“Bunker Hill策略”，这与预防性策略（提前应对通胀）形成对比。由于政策效果存在滞后，这种策略可能导致行动迟缓。
• 供应冲击与“供应中断”：新冠疫情后的供应中断远比传统的“供应冲击”更为广泛和持久，影响了核心通胀指标，导致FOMC对通胀的判断失误。
• 菲利普斯曲线失效：2020年代初，菲利普斯曲线的可靠性下降，使得FOMC难以通过传统方式判断通胀与就业之间的关系。
• “Team Transitory”误判：FOMC成员普遍认为通胀是暂时的，但现实情况证明这种通胀持续时间远超预期。

关键信息

• 通胀预测的滞后性：货币政策对通胀的影响存在“长而可变的滞后”，使得FOMC难以及时应对。
• FOMC的框架调整：2020年8月，FOMC宣布采用“灵活平均通胀目标”（FAIT），将通胀目标从严格的2%调整为“平均2%”。
• 就业目标的调整：FOMC将就业目标从“偏离自然失业率”改为“就业不足”，这可能影响其对通胀的敏感度。
• 通胀预期的稳定性：尽管实际通胀大幅上升，但长期通胀预期（通过TIPS市场衡量）基本稳定在2%左右，说明市场对美联储控制通胀的信心未减。
• 政策框架的争议：FAIT被批评为过于模糊和不对称，未明确在通胀超目标时的应对策略。作者认为，这种不对称性可能在一定程度上导致FOMC对通胀的反应迟缓。

结构性问题的讨论

• FOMC的构成倾向：FOMC的成员构成在法律上偏向鹰派，因为12家储备银行行长通常比联邦政府任命的官员更倾向于紧缩政策。
• 委员会决策的惯性：虽然FOMC倾向于共识，但实验研究表明委员会在应对新信息时与个体决策者反应速度相当，因此不应归咎于结构性迟钝。
• 目标设定的局限性：将通胀目标设定为一个精确的数字（2%）可能限制了政策的灵活性。作者建议将目标改为一个范围（如1.5%-2.5%），以更合理地应对通胀波动。

对2025年政策框架的建议

• 放弃FAIT：FAIT未能有效引导政策应对持续的高通胀，应予以放弃。
• 采用通胀范围目标：将通胀目标从2%改为1.5%-2.5%的范围，有助于更灵活地应对通胀波动，同时避免过度反应。
• 恢复对称性：一个范围目标将使FOMC在通胀过高或过低时都能采取对称的政策反应，提升政策的稳健性。

结论

作者认为，FOMC在2021-2022年的政策失误更多是由于预测错误和对供应冲击的误判，而非结构性问题。他主张通过调整通胀目标为范围而非单一数值，以提高政策的灵活性和有效性。