信通院-互联网平台治理研究报告（2019年）-2019.3_56页_736kb

CAICT 中国信通院《互联网平台治理研究报告》（2019年）总结

核心内容概述

本报告由中国信息通信研究院发布，聚焦我国平台经济的快速发展及其带来的治理挑战。报告指出，平台经济已成为全球经济增长的重要引擎，我国平台企业在数量、规模及成长速度上均处于领先地位，但也面临数据、算法、垄断、社会责任等新老问题交织带来的治理复杂性。

主要观点与关键信息

1. 平台经济的全球崛起

• 平台企业崛起趋势：全球市值Top10企业中，平台企业数量从2008年的1家增长至2017年的7家，2018年市值占比达77%，规模增长22.5倍。
• 我国平台企业成长：截至2018年，我国有20家市值/估值超100亿美元的平台企业，其中3家为巨型平台（阿里巴巴、腾讯、蚂蚁金服），17家为大型平台。
• 平台成长周期缩短：2010年后，平台成长周期普遍缩短至6年以下，部分仅需2-3年。
• 平台生态延伸：从综合平台向垂直、从线上向线下延伸，形成庞大的平台经济生态。

2. 平台治理复杂性增加

• 传统问题未解决：网络售假、虚假宣传、不良信息等问题依然存在，且在平台模式下被进一步放大。
• 新兴治理难题：
  • 数据争议：平台间数据争夺成为焦点，如新浪微博与脉脉、顺丰与菜鸟等。
  • 平台责任：平台是否应承担社会责任引发广泛讨论，如百度“魏则西事件”、滴滴顺风车杀人事件等。
  • 垄断规制：平台“赢家通吃”现象突出，引发对垄断行为的监管需求。
  • 算法价值观：算法推荐机制导致内容低俗化与信息茧房，需纳入监管体系。

3. 平台的经济社会角色

• 平台的核心价值：链接双边或多边市场，促进信息匹配与交易。
• 双重身份：既是市场参与者，又是市场组织者，具有信息壁垒打破者与重构者的双重角色。
• 准公共产品属性：超大型平台因其规模和影响力，逐渐具备准公共产品属性，成为新型基础设施。
• 平台对市场“具化”程度：平台对市场机制（价格、交易、竞争、信用）的参与程度不同，影响其治理关注度。

4. 平台治理模式探索

• 政府与平台协同治理：政府承担法律监管，平台负责用户行为管理。
• 协同治理的优势：
  • 提高监管效率
  • 降低监管成本
  • 促进平台生态健康发展
• 协同治理的挑战：
  • 需合理界定责任边界
  • 避免平台权力滥用

5. 平台责任的法律界定

• 国外责任现状：
  • 美国：以“避风港原则”与“红旗原则”为主，平台不承担主动审查义务。
  • 欧盟：强化平台责任，要求平台建立内容审查机制，对违法信息进行处理。
• 我国责任现状：
  • 法律规定模糊，如《网络安全法》《电子商务法》对平台责任界定不清。
  • 部门规章要求平台承担一般监督、主动发现违法内容的义务。
• 责任边界争议：
  • 是否应承担主动审查义务？
  • 审查范围与程度如何界定？
  • 如何避免平台“执法私法化”与“过度过滤”？

6. 平台垄断规制策略

• 欧盟策略：
  • 严格规制，对谷歌、Facebook等平台开出高额罚款。
  • 采用适应互联网特性的分析指标，如流量、算法、数据等。
  • 关注数据对市场竞争的影响，防止数据集中带来的垄断风险。
• 美国策略：
  • 审慎规制，以促进创新与市场竞争为目标。
  • 更多采取和解方式，避免对平台发展造成过度影响。

结论与建议

1. 坚持包容审慎治理理念：在创新与治理之间寻求平衡，为平台发展留足空间。
2. 重新认识平台角色：超大型平台因其“具化”程度高、信息优势强、公共产品属性显著，应受到更多关注。
3. 构建多元协同治理体系：政府、平台、社会组织、用户等多方参与，形成协同治理机制。
4. 合理划分责任边界：平台承担非全面审查义务，建立“制度性、机制性”责任评估体系。
5. 建立创新导向的垄断规制体系：结合我国产业发展实际，以促进创新为核心价值导向，对平台垄断行为进行综合约束。

图表简要说明

• 图1：全球市值Top10企业中平台企业的数量与占比。
• 图2：中国超大型平台企业数量增长趋势。
• 图3：超大型平台成长周期演变。
• 图4：互联网平台架构示意图。
• 图5：部分平台的准公共产品属性。
• 图6：多元协同治理体系结构。

总体价值导向

报告强调，在平台经济创新发展与有效治理之间寻找平衡，推动平台经济向高质量发展迈进，构建政府与平台协同的多元治理体系，为平台企业设定合理的责任边界，并以创新为导向，制定适应平台经济特点的反垄断规制策略。