国家金融与发展实验室-论股债结合型融资的性质及其法律适用-11页_2mb

股债结合型融资的法律性质与会计认定分析

核心内容

本文探讨了股债结合型融资的法律性质及在《公司法》与《会计法》项下的认定方法，旨在解决其在融资实践、监管、司法及税收方面的法律适用问题。文章指出，股债结合型融资在实践中具有灵活性和多样性，其法律属性的判定对于公司治理、投资者保护、会计计量及税收征管等均具有重要影响。

主要观点

1. 法律性质的判定方法

• 《公司法》项下：应从合同条款出发，跳出传统股债划分框架，将其定义为类别股合约，关注融资各方的权利义务划分，遵循“法无禁止即可为”的原则解决其效力问题。
• 《会计法》项下：应依据会计准则对融资行为进行属性认定，将其归类为权益工具或金融负债，以指导会计计量和税收征管。

2. 法院对股债结合型融资的认定分歧

• 债权投资认定：法院倾向于从合同中是否存在固定收益及定期回购条款来判断。如“保本承诺+固定利息+回购条款”模式。
• 股权投资认定：法院从形式要件出发，如是否完成工商登记、是否行使股东权利、是否参与公司治理等。
• 其他认定方式：部分法院未直接认定其性质，而是从合同角度出发，判断各方权利义务。

3. 不同合同类型分析

• 股权质押合同：具有担保功能，但融资方与投资者之间的法律关系并非真正的质押关系，因其不涉及所有权转移，且投资者可能仍保留股东权利。
• 让与担保合同：虽有相似之处，但其具有“固定换固定”的特点，与股债结合型融资存在本质区别。
• 射幸合同：具有不确定性，但股债结合型融资与射幸合同在法律效果、风险分配等方面存在明显差异。
• 附条件合同：虽有类似之处，但其“条件”与合同效力无直接关系，股债结合型融资合同更倾向于“权利义务配置”的前提。
• 期权合同：具有选择权，但期权交易具有程式化特征，而股债结合型融资中的期权性权利不具备此类特征。

关键信息

1. 股债结合型融资的实践特点

• 具有较大的灵活性，可满足不同风险偏好的投资者与融资方的需求。
• 投资者通常享有固定收益和退出机制，但是否构成债权或股权需结合具体条款和实际行为判断。
• 在司法实践中，法院对股债结合型融资的认定尚未形成统一标准。

2. 会计认定的核心原则

• 实质大于形式：会计计量应依据融资行为的实际内容，而非仅依赖合同名称。
• 金融工具分类：根据《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》，融资工具被分为金融负债或权益工具。
• 结算方式影响分类：若结算为固定数量的股票，则归类为权益工具；若为非固定数量或现金结算，则归类为金融负债。

3. 税收认定的依据与原则

• 税收规则应以会计计量为基础，根据融资属性进行征税。
• 应遵循“特别法优于一般法”的原则，税收计算需考虑融资行为的法律性质。
• 未来需建立与股债结合型融资实践相适应的税收规则。

结论

股债结合型融资是一种复杂的融资模式，其法律性质难以简单归类为股权或债权。在法律适用上，应以合同条款为基础，结合各方真实意思表示及商业实践进行判断。在会计和税收方面，应依据实质属性进行分类，确保财务信息的准确性和税务征管的合理性。未来应通过法律解释与制度创新，进一步完善对股债结合型融资的规制体系。

参考文献简述

文章引用了大量法学与会计学相关文献，包括沈伟、范健、凌斌、谢在全、叶朋、高圣平、杨立新、崔建远、黎明、杨明宇、李军、冯志军、史尚宽、颜延、张文贤、王泽鉴、陈百平、青福春、陈自强、梁慧星、刘燕等学者的研究成果，为股债结合型融资的法律性质与会计认定提供了理论支撑。