2023-10-31-未来能源研究所-容量定价的持久性_31页_276kb

文档总结：《The Persistence of Volumetric Pricing》

核心内容

本文探讨了在受监管行业中，为何仍然普遍采用基于使用量的定价（volumetric pricing）来回收固定成本。尽管这种定价方式在理论上并不高效，但其在实际操作中却持续存在。作者认为，理解这一现象对于制定更合理的电价政策至关重要，尤其是在推动去碳化和促进电力使用效率方面。

主要观点

• 基于使用量的定价问题：在电力配送领域，基于使用量的定价方式可能导致对电力的低效使用，进而阻碍去碳化进程。
• 固定成本的定义与回收：固定成本是指不随使用量变化的成本，但其定义并不清晰。作者指出，固定成本可能与用户数量相关，而不是单纯的使用量。
• 效率与公平的结合：作者提出，通过基于收入或支付意愿的固定费用回收，可以同时促进效率和公平，因为高收入用户更有可能承担更高的固定费用。
• 网络效应与既得利益者阻力：电力配送网络具有显著的网络效应，这使得既得利益者（如现有电力公司）更倾向于维持基于使用量的定价模式。
• 政策成本与影响：保留基于使用量的定价会带来政策成本，例如在需求下降时价格上涨，形成“节能罚”，从而抑制电力使用。

关键信息

1. 电力配送成本的构成

• 电力配送成本包括固定成本和可变成本。
• 固定成本是指不随使用量变化的成本，例如电网建设、容量扩展等。
• 可变成本可能与用户数量有关，例如连接成本、非支付风险等。

2. 理论基础

• 边际成本定价：理论上，电力配送的边际成本定价应等于每单位电力的边际成本，但现实中难以覆盖全部成本。
• Ramsey定价：在受监管行业中，固定成本的回收应基于需求弹性，即对价格不敏感的用户应支付更高的价格。
• 需求收费：需求收费（demand charge）是指在系统最紧张时，基于系统最大需求（coincident peak）来定价，而非单个用户的最大需求。

3. 为何基于使用量的定价仍被采用

• 与竞争市场的混淆：传统竞争市场中没有固定费用，因此人们可能误以为电力配送也应如此。
• 简化计费：基于使用量的定价相对简单，易于实施和理解。
• 网络效应：电力配送网络的规模经济特性使得基于使用量的定价更具吸引力。
• 既得利益者阻力：现有电力公司可能因基于使用量的定价模式而抵制改变。
• 公平与权利：基于支付意愿或收入的固定费用可能被视为不公平，因此采用基于使用量的定价。

4. 政策建议

• 电力监管者应考虑通过固定费用回收更多的固定成本。
• 采用基于需求的定价机制（如需求收费）有助于更高效地覆盖电网的容量成本。
• 高电价可能阻碍电力使用，特别是在去碳化需要广泛电力化的情况下。

结构清晰总结

1. 引言

• 在受监管行业中，大多数成本通过基于使用量的定价回收。
• 电力配送的基于使用量定价可能阻碍去碳化，因为高电价抑制电力使用。
• 本文旨在澄清为何基于使用量的定价在电力配送中仍然被采用，而不是提出具体的定价方法。

2. 背景

2.1. 发电

• 发电定价面临挑战，尤其在批发市场中，当发电能力超过需求时，价格可能异常高。
• 为防止价格过高，通常设置价格上限，导致“缺失资金”问题。
• 容量市场被用来弥补这一缺失资金，但其有效性有限。

2.2. 输电

• 输电定价逐渐转向基于节点的定价（nodal pricing），以反映网络拥堵成本。
• 但输电系统仍需扩展，且现有定价机制可能无法有效激励扩展。
• 为促进去碳化，需大幅增加可再生能源发电，这将增加输电需求，需更合理的定价机制。

3. 固定成本的定义

• 固定成本通常指不随使用量变化的成本，但其定义并不明确。
• 固定成本可能与用户数量有关，例如连接成本和非支付风险。
• 在电力配送中，固定成本可能包括容量扩展成本，这些成本应通过需求收费或高峰期定价来覆盖。

4. 理论基础与政策启示

• 基于使用量的定价无法覆盖全部成本，需结合固定费用。
• Ramsey定价理论指出，固定费用应根据需求弹性进行调整。
• 需求收费是一种有效的固定成本回收方式，基于系统最大需求而非单个用户需求。
• 通过合理定价，可以促进电力使用效率，同时实现公平。

结论

• 基于使用量的定价在电力配送中持续存在，但其对去碳化和能源效率有负面影响。
• 电力监管者应考虑通过固定费用回收更多固定成本，以促进可持续发展和公平。
• 采用基于需求的定价机制有助于更高效地覆盖电网容量成本，同时减少对用户的不公平影响。