2016年-数据局_德勤：上市资产管理公司2015年度报告分析_62页_1mb

Deloitte 2015年度报告分析总结

核心内容

本报告分析了中国信达和中国华融两家上市资产管理公司2015年度的主要财务数据与业务结构。报告重点涵盖财务指标、利润表项目、资产项目、负债项目及其他相关事项，旨在对两家公司的经营状况进行对比分析。

主要观点

财务指标对比

• 平均净资产收益率(ROE)和总资产收益率(ROA): 中国信达的ROE略低于中国华融，主要是由于其加权平均股份数目更高。中国华融的ROE下降主要是由于其股本及资本公积增加，而ROA则受收入和支出增幅差异影响。
• 成本收入比: 两家公司计算方式不同，导致指标不可比。中国华融的收入增幅较大，导致该指标有所下降。
• 每股收益与每股净资产: 中国信达的每股收益和每股净资产均略低于中国华融，主要由于其加权平均股份数目较高。

利润表分析

• 净利润: 中国信达和中国华融的净利润均实现增长，但中国信达的净利润增长率略低于中国华融。
• 营业收入结构: 两家公司的营业收入主要来源于不良资产经营和投资业务，其中中国信达包括保险子公司收入，而中国华融则未有保险业务。
• 不良债权资产业务收入: 中国华融的收购重组类业务收入显著高于中国信达，主要由于其业务导向和资产规模差异。
• 投资收益: 中国华融的投资资产规模远大于中国信达，主要来自信托产品和债务工具。
• 利息收入: 中国信达的利息收入增长较快，主要由于委托贷款增加。
• 手续费及佣金收入: 中国华融的收入来源更广泛，包括银行、证券及信托子公司。
• 房地产销售收入及成本: 中国信达因物价上涨，房地产销售毛利率有所下降；中国华融则通过优质房地产项目重组获利。
• 营业支出结构: 利息支出、资产减值损失和员工薪酬为主要支出项目。
• 资产减值损失: 中国华融计提的资产减值损失高于中国信达，主要由于其资产规模扩大和业务扩展。
• 信贷成本比: 中国华融的信贷成本比高于中国信达，反映了其资产风险较高。
• 人均收入及净利润: 中国信达人均收入和净利润略高于中国华融，可能与其员工规模较大有关。
• 结构化主体: 中国信达合并的结构化主体规模大于中国华融，且其收益率略低。
• 所得税费用: 两家公司的实际税率相近，但中国信达的免税收入较高，导致其税率略低。

资产项目分析

• 资产总额: 两家公司资产总额均呈现增长趋势，但增速不同，中国信达增速相对平缓。
• 资产结构: 中国信达的可供出售金融资产占比高，而中国华融的应收款项类投资占比高。
• 不良债权资产业务: 中国华融的不良债权资产规模增长快，且其拨备率高于中国信达。
• 债转股业务: 两家公司债转股资产规模相近，但中国信达的账面减值较高。
• 贷款及垫款: 中国华融的贷款及垫款总额高于中国信达，主要因其银行子公司。
• 其他投资: 中国华融的投资资产总额增长快，且其投资结构以信托产品为主。

负债项目分析

• 负债总额及结构: 借款为主要资金来源，中国信达和中国华融的负债结构和利率有所不同。
• 资本充足率及杠杆率: 中国信达的资本充足率下降，而中国华融因上市资本增加，资本充足率上升。
• 利率风险: 资产与负债的期限和利率不匹配导致利率风险。
• 汇率风险: 两家公司主要以人民币结算，但存在美元负债敞口。
• 流动性风险: 中国华融存在即期偿还负敞口，主要由于活期存款。
• 公允价值层级: 中国信达和中国华融的公允价值层级有所不同，主要由于资产类型和估值方法差异。

关键信息

• 中国信达和中国华融均是金融资产管理公司，分别成立于1999年，2013年和2015年分别在香港上市。
• 两家公司均面临资产质量、资本补充、会计准则变更等挑战。
• 中国信达的业务结构以不良资产经营为主，而中国华融的金融服务板块规模较大。
• 报告指出，金融资产管理公司需从重资产业务向轻资产业务转型，以适应市场变化。
• 2015年，两家公司的净利润均实现增长，但增速差异较大。
• 中国华融的不良债权资产规模和拨备率均高于中国信达，显示其业务风险相对较高。

总结与展望

金融资产管理公司在中国金融体系中扮演重要角色，需应对以下挑战：

1. 利润持续增长: 面临经济增速放缓和市场利率下降的压力，需提升盈利能力。
2. 资产质量管理: 需加强资产风险分类和减值准备，以应对资产质量下降的风险。
3. 会计准则变更: 需适应新会计准则，尤其是股权资产的估值方法。
4. 资本补充: 需提高资本充足率，以支持业务扩张。
5. 综合化经营: 需通过全牌照运营实现各业务板块的协同效应。
6. 创新能力提升: 需发展资产证券化等中间业务，优化客户结构和业务模式。

重要提示

本报告为一般性信息，不构成专业建议。使用本报告时，应结合实际情况，谨慎决策。任何损失由使用者自行承担。